Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24216/2022[88-23675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорева И.Б. к Некрасовым Л.С, В.В. и Д.В, Колесниченко И.П, Трубицыным А.С. и М.А, Гавриловой Н.А, Степановым И.В. и К.А, Стаднику В.О, Стадник Е.О, Стадник Т.П, Лабарешных Н.А, Иванову М.В, Прокофьевой Л.А, Добренко С.П, Горбунову Д.А, Бабенко Г.И, Гуляевой Т.И, Цыганским Н.Н. и О.Н, Гилеву А.Ф, Филатову А.Б, Александровой Т.С, Зобачевым В. Ю. и В.И, Семеновой Ю.В, Майковым И. А. и Т.С, Ефимовой В.В... Пропп О. Ю, Печенкиным В.Е. и М.Р, Агафоновой Н.Н, Дойковой А. Г... Кабайло В.В, Алтуховой Н.В, Даниловым Е.А. и А. А, Андриановой Н.И, Барейко А Л, Шиляевой О.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, переносе общего имущества в многоквартирном доме.

по кассационной жалобе Хорева И.Б. на решение Новгородского районного суда от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Хорева И.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорев И.Б. обратился в суд с иском с учётом уточнений к Некрасовым Л.С, В.В. и Д.В, Колесниченко И.П, Трубицыным А.С. и М.А, Гавриловой Н.А, Степановым И.В. и К.А, Стаднику В.О, Стадник Е.О, Стадник Т.П, Ла- барешных Н.А, Иванову М.В, Прокофьевой Л.А, Добренко С.П, Горбунову Д.А, Бабенко Г.И, Гуляевой Т.И, Цыганским Н.Н. и О.Н, Гилеву А.Ф, Филатову А.Б, Александровой Т.С, Зобачевым В. Ю. и В.И, Семеновой Ю.В, Майковым И. А. и Т.С, Ефимовой В.В... Пропп О. Ю, Печенкиным В.Е. и М.Р, Агафоновой Н.Н, Дойковой А. Г... Кабайло В.В, Алтуховой Н.В, Даниловым Е.А. и А. А, Андриановой Н.И, Барейко А Л, Шиляевой О.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, переносе общего имущества в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что он на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2015 года является собственником нежилого помещения площадью 15, 7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. "адрес". В его помещении установлено вводно-распределительное устройство, аппаратура защиты, контроля и управления, коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, входящий в состав общего имущества внутридомовой системы электроснабжения, что препятствует ему использовать принадлежащее ему помещение под офис или дальнейшего его перевода в категорию жилого помещения, поскольку согласно заключению специалиста от 12 декабря 2018 года эксплуатация вводного ВРУ-электрошкафа в существующем состоянии представляет угрозу жизни и здоровья и требует приведения в соответствие с действующими правилами эксплуатации электроустановок. Вводное ВРУ-электрошкаф требуется перенести в другое место, выполнив проектирование, согласованное в надлежащем порядке. Нахождение в его личном помещении общедомового имущества нарушает его право собственности. Просил возложить на ответчиков обязанность перенести коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, расположенный в принадлежащем ему нежилом помещении, в иное общедомовое помещение жилого дома, соответствующее стандартам.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные собственники помещений в вышеуказанном жилом доме: Гугняева М.В, Ивановы Е.Н, С.И. и Ю.И, Тутаевы Б.А. и Н.Ю, Ковалевская Э.А, Юнолайнен А.А, Кукарь М.Ю, Майковы Т.И. и В.И, Кабайло Л.И, Леонтьева Е.А, Власенко Н.Б, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Великого Новгорода, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, ООО "ТНС энерго Великий Новгород", ООО "НовГрад", АО "Новгородоблэлектро".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования Хорева И.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хорева И.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Хорев И.Б. является собственником нежилого помещения площадью 15, 7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках программы приватизации муниципального имущества Великого Новгорода с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода.

В вышеуказанном нежилом помещении с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 1984 году установлено вводно-распределительное устройство (ВРУ 380Вт), аппаратура защиты, контроля и управления, коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, входящие в состав общедомовой системы электроснабжения.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "НовГрад".

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений большинством голосов (97, 28%) приняли отрицательное решение относительно возможности переноса общедомового электрооборудования из электрощитовой, находящейся в нежилом помещении истца.

В соответствии с копиями акта экспертного исследования от 10 ноября 2017 года N099/16/17 и заключения специалиста от 12 декабря 2018 года N 1212/18-1, проведённых по заказу истца, использование указанного нежилого помещения в качестве нежилого (под офис) или дальнейшего его перевода в категорию жилого помещения при условии нахождения в помещении щита ВРУ 380 Вт жилого дома невозможно; эксплуатация вводного ВРУ-электрошкафа в существующем состоянии представляет угрозу жизни и здоровья и требует приведения в соответствие с действующими правилами эксплуатации электроустановок. Вводное ВРУ-электрошкаф требуется перенести в другое место, выполнив проектирование, согласованное в надлежащем порядке.

Наличие иного помещения, пригодного для переноса вышеуказанного электрического оборудования в многоквартирном доме не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что спорное электрооборудование, являющееся частью единой системы электроснабжения многоквартирного жилого дома и обслуживающее все помещения этого дома, было установлено в нежилом помещении, приобретённом впоследствии истцом, с момента постройки дома, в связи с чем, в силу вышеприведённых положений закона, считается общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений этого дома на праве обшей долевой собственности. Поскольку обстоятельств незаконной установки оборудования в спорном помещении судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хорева И.Б.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции резюмировал, что в отсутствии доказательств незаконности установки спорного оборудования в вышеуказанном нежилом помещении дома, права истца расположением этого оборудования не могут быть признаны нарушенными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи