Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24237/2022[88-23646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-775/2022 по иску Мелентьева Александра Игоревича к автогаражному кооперативу N 39 по улице Полухина о возмещении ущерба

по кассационной жалобе автогаражного кооператива N 39 по ул. Полухина на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев А.И. обратился в суд с иском к автогаражному кооперативу N 39 по улице Полухина (далее - АГК N 39, Кооператив) о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара 15 сентября 2020 г, в результате которого было повреждено принадлежащее ему имущество в связи с неисполнением ответчиком противопожарных мероприятий.

Просил взыскать с автогаражного кооператива N N по "адрес" материальный ущерб в размере 304 285 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6243 рубля. Освободить его от уплаты ежегодного взноса, до полного восстановления гаража и полноценного использования с электричеством.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г, исковые требования Мелентьева А.И. удовлетворены частично; с автогаражного кооператива N N по "адрес" в пользу Мелентьева А.И. в счет возмещения ущерба взыскано 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 077 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе автогаражный кооператив N N по "адрес" просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мелентьев А.И. является собственником гаража N, расположенного в АГК N. Гараж был приобретен истцом 02 декабря 2015 г. за 150 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Мелентьев А.И. является членом АГК N.

Пунктом 4.12 Устава АГК N предусмотрено, что председатель кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива - возглавляет правление кооператива и осуществляет общее руководство деятельностью кооператива.

Согласно пункту 5.2.3 Устава АГК N кооператив обязан обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества и имущества членов кооператива.

Из информации, представленной 28.09.2020 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску, следует, что 15 сентября 2020 г. в 17 часов 47 минут по адресу: "адрес" произошел пожар в районе гаражей N N, N, N, N.

Согласно материалу проверки по факту указанного пожара проведенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: "адрес" гаражи N N, N, N, N.

Из рапорта дознавателя ОНДиПР по городу Мурманску об обнаружении признаков преступления от 15 сентября 2020 г. следует, что в результате происшедшего пожара на открытой территории рядом с гаражами обгорели автомобильные покрышки на площади 50 кв.м, гараж N обгорел по всей площади.

В техническом заключении по результатам исследования пожара, происшедшего 15 сентября 2020 г. по адресу: "адрес", гаражи N N, сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен на открытой территории АГК N, примыкающей к гаражам N и N, в месте где расположены сгоревшие автомобильные покрышки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара следует считать тепловое воздействие источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.

Постановлением старшего УУП ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску от 24 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту происшедшего пожара 15 сентября 2020 г. по адресу: "адрес" гаражи N N, N, N, N, отказано.

Из пояснений истца, данных в рамках проводимой проверки ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску по факту возгорания гаражей, расположенных по адресу: "адрес", в исковом заявлении, следует, что отработанные автомобильные покрышки складировались на территории АГК N, в том числе у принадлежащего ему гаража N.

Истец неоднократно обращался к председателю АГК N с просьбой решить вопрос с захламлением территории кооператива, однако какого-либо ответа либо принятия мер по обращению истца не последовало.

При этом стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что председатель кооператива обращался в соответствующие органы с целью решения вопроса о вывозе мусора с территории АГК N, а также подавал заявки на вывоз складированных на территории кооператива отработанных автомобильных покрышек.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что из-за бездействия председателя АГК N Яблочкина В.В, не организовавшего своевременный вывоз мусора, было допущено образование несанкционированной свалки использованных (отработанных) шин возле гаража N, принадлежащего истцу, что привело к поджогу неустановленными лицами этой свалки и причинение истцу материального ущерба, вследствие пожара, в принадлежащем ему гараже.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 10.6.1, 10.6.2, 10.6.4, 10.6.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712, оценив содержание пунктов 4.12, 5.2.3 Устава АКГ N N, установив, что на территории АГК N N складировались отработанные автомобильные покрышки, вследствие поджога которых произошел пожар в гараже N, при этом, несмотря на неоднократные обращения истца к председателю АГК N с просьбой решить вопрос с захламлением территории кооператива, каких-либо мер последним принято не было, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку вследствие бездействия АГК N на территории кооператива произошел пожар, что повлекло причинение имущественного ущерба Мелентьеву А.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы автогаражного кооператива N по "адрес", судом установлено, что возгорание гаража истца обусловлено нарушением правил пожарной безопасности ответчиком, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика об возмещения причинённого вреда, а также о размере причинённого вреда, выводы суда двух инстанций мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, на иные обстоятельства причинения вреда, являются субъективным мнением заявителей и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автогаражного кооператива N 39 по ул. Полухина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи