Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24296/2022[88-23705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишенина Е.Е. к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Ишенина Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишенин Е.Е. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Архангельск" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником жилого помещения квартиры "адрес" в городе Архангельске. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2020 года с администрации МО "Город Архангельск" в пользу Ишенина Е.Е. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение взыскана денежная компенсация в размере 495000 руб. В июле 2019 года дом истца был снесен. С 17 июля 2019 года истец вынужден был проживать в ином жилом помещении по договору коммерческого найма, в связи с чем просил взыскать понесенные на аренду жилья расходы за период с 19 июля 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 98967 руб. 74 коп. Кроме того, поскольку фактическая выплата денежных средств состоялась только 17 сентября 2021 года, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере 13056 руб. 47 коп. за период с 27 марта 2021 года по 17 сентября 2021 года, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Ишенин Е.Е. являлся собственником "адрес" в "адрес".

Приказом руководителя ГЖИ Архангельской области от 17 июля 2019 г. N 01-50/422 сведения о вышеуказанном жилом доме исключены из реестра лицензий Архангельской области, дом снесен.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2019 года по делу Nа N на администрацию МО "Город Архангельск" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии недвижимости, направить Ишенину Е.Е. проект соглашения об изъятии недвижимости, расположенной по адресу: "адрес" для государственных и муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2020 года с администрации МО "Город Архангельск" в пользу Ишенина Е.Е. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение - "адрес" многоквартирном доме N N по улице Колхозной в городе Архангельске взысканы денежные средства в размере 606334 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 257 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2021 года, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2020 года отменено в части взыскания убытков, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ишенина Е.Е. к Администрации МО "Город Архангельск" о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С администрации МО "Город Архангельск" в пользу Ишенина Е.Е. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение - "адрес" многоквартирном "адрес" взысканы денежные средства в размере 495000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, расходы на оценку в размере 4081 руб. 91 коп, почтовые расходы в размере 209 руб. 81 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12245 руб. 73 коп.

Указанным апелляционным определением, из расчета исключена сумма убытков в размере 111334 руб, включая связанные с временным пользованием иным жилым помещением, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов.

В качестве доказательств несения убытков Ишенин Е.Е. ссылался на договор коммерческого найма жилого помещения от 1 февраля 2018 года, заключенный между ним и наймодателем Ждановой Т.А.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 98967 руб. 74 коп, суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств, руководствуясь частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что отсутствует причинная связь между заявленными истцом расходами (убытками) по коммерческому найму жилого помещения и действиями (бездействием) ответчика, так как необходимость в найме жилого помещения вызвана не действиями (бездействием) ответчика, а непригодностью имущества истца для проживания.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу до даты фактической выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, частью 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вследствие отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Ишенина Е.Е. суд первой инстанции счел не подлежащими возмещению истцу понесенные им судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции резюмировал, что поскольку договор коммерческого найма заключен Ишениным Е.Е. 1 февраля 2018 года, то есть более чем за год до сноса жилого дома и изъятия для муниципальных нужд принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, понесенные в рамках этого договора расходы на наем жилого помещения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика администрации ГО "Город Архангельск" по изъятию квартиры и сносу жилого дома, в связи с чем не относятся к убыткам, подлежащим включению в состав возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 ражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ишенина Е.Е. являются правильными, мотивированными, отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению заявителя, не допущено.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения).

Исковые требования Ишенина Е.Е. по существу направлены на изменение выкупной цены за жилое помещение, определенной в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судом, а приводимые им обстоятельства не указывают на обусловленность несения расходов на оплату найма жилого помещения действиями (бездействием) ответчика, тогда право на возмещение за жилое помещение связана с непригодностью жилого помещения, выплата возмещения по решению суда осуществлена в установленный законом срок.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы о несогласии с избранным вариантом раздела имущества, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в неизменной части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишенина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи