Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24311/2022[88-23698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2640/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ком.6" к Смирновой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ком.6" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ком.6" (далее - ООО "Ком.6") обратилось в суд с иском к Смирновой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 октября 2020 г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.". Вместе с тем, документами первичного бухгалтерского учета истца заключение договора займа не подтверждается, денежные средства от ответчика в качестве заемных не поступали. Требование истца о возврате необоснованно полученных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 13 октября 2020 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 113 493 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения суммы основного долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 303 297 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начисляемые на сумму долга в размере 5 000 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 4 декабря 2021 г. до дня полного погашения суммы основного долга включительно. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина 949 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Ком.6" апелляционное определение просило отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО "Ком.6" по доверенности Фомин А.Н, представитель ответчика Смирновой Е.И. по доверенности Прохоров В.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Ком.6" по доверенности Фомина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Смирновой Е.И. по доверенности Прохорова В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2020 г. Смирнова Е.И. путем перевода на банковский счет получила от ООО "Ком.6" денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). В платежном поручении указано назначение платежа: возврат денежных средств по договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается.

Предъявляя иск, истец ссылался на отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств, ответчик же обосновывала получение денег возвратом долга по договору займа от 05 ноября 2009 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные документы, заключение эксперта, пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату. По мнению суда первой инстанции, ответчиком не доказан факт заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, истребованы свободные образцы почерка и собственноручной подписи Дмитриева Е.Е.

Согласно заключению частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Дмитриева Е.Е. в графе "заемщик" в договоре займа от 5 ноября 2009 г, дополнительных соглашениях от 4 ноября 2012 г. и от 4 ноября 2015 г, реестре кредиторов ООО "Ком.6" по состоянию на 15 сентября 2020 г. выполнена самим Дмитриевым Е.Е.

Заключение не опровергнуто истцом, представленная им рецензия N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КримЭксперт" содержит несогласие с примененной экспертом Юртаевой А.С. методикой, однако об ошибочности выводов эксперта не свидетельствует.

То, что проведение экспертизы первоначально было поручено эксперту частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" Соколову П.Б, а в дальнейшем Юртаевой А.С, не ставит под сомнение ее выводы. По сообщению директора учреждения Калуцких Н.В. производство было передано в связи с отпуском Соколова П.Б. и в целях соблюдения сроков проведения экспертизы.

Как пояснила эксперт Юртаева А.С, материалы дела были получены ею 8 июля 2022 г, одновременно ей разъяснены права и обязанности эксперта, она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в вводной части заключения дата 8 апреля 2022 г. указана ошибочно. В объяснениях эксперт также опровергла доводы истца о наличии ее заинтересованности в результате исследования и знакомства с экспертами ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что отсутствие документации у ООО "Ком.6" по принятию денежных средств от Смирновой Е.И. не свидетельствует о незаключенности договора займа, притом что заемщик признавал наличие долга, из подписанного Дмитриевым Е.Е. реестра кредиторов следует, что задолженность истца перед Смирновой Е.И. в размере 5 000 000 руб. признавалась обществом на сентябрь 2020 г, что также согласуется с действиями по возврату займа, определенная экспертом Дейнеко Э.А. давность составления представленных на экспертизу документов не имеет значения, поскольку определялась лишь по оттиску печати, что не исключает более раннее составление и подписание документов сторонами, наличие подписи Дмитриева Е.Е. на договорах и соглашениях подтверждает их заключение, указание в платежном поручении на возврат долга по договору займа в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, ответчиком доказано, что денежные средства получены обоснованно, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, а также о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком.6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи