Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24355/2022[88-23804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" к Урванцевой М.И, Шкиревой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" обратилось в суд с иском к Урванцевой М.И, Шкиревой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ММУП "Эксплуатация-Сервис" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в "адрес" которого зарегистрированы и проживают ответчики Урванцева М.И. и Шкирева Т.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2018 г. по делу N А42-7922/2017 ММУП "Эксплуатация-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 15 июня 2021 года победителем торгов признано ООО "УК АВД". Между ООО "УК АВД" и конкурсным управляющим ММУП "Эксплуатация-Сервис" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 5 мая 2021 года, в соответствии с которым к ООО "УК АВД" перешло право требования задолженности с ответчиков Урванцевой М.И. и Шкиревой Т.А.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Урванцевой М.И. и Шкиревой Т.А. задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года в размере 15517 рублей 94 копейки, пени за период с 11 июля 2017 г. по 5 апреля 2020 г, с 12 января 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 16123 рубля 53 копейки, пени в размере 1/130 за период с 13 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на задолженность в размере 15517 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1149 рублей 30 копеек и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Управляющая компания АВД" к Урванцевой М.И, Шкиревой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания АВД" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания АВД" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 382, 384, 388, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 30, 31, 44, 46, 161, 162, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из недействительности сделки от 5 мая 2021 года по уступке права требования (цессии), поскольку с 26 июля 2019 года частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лицу, не являющемуся вновь выбранной либо определенной управляющей компанией, третьим лицам за рядом исключений, приведенных в абзаце третьем указанной части, при этом победитель торгов не имел необходимого статуса для признания его победителем проведенных торгов, и заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор цессии (уступки прав требования) от 5 мая 2021 года, как противоречащий закону является ничтожным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков Урванцевой М.И, Шкиревой Т.А. в пользу истца ООО "УК АВД" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами правильно учтено, что законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с 26 июля 2019 года, а договор об уступке права требования заключен между ООО "УК АВД" и конкурсным управляющим ММУП "Эксплуатация-Сервис 5 мая 2021 года, то есть после вступления названной нормы в законную силу.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Таким образом, выводы судов о том, что на момент заключения договора уступки права требования 5 мая 2021 года в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, являются верными.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что ООО "Управляющая компания АВД" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Кемеровской, Ростовской и Мурманской областях, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО "Управляющая компания АВД" является такой управляющей организацией в материалах дела не представлено. В связи с чем и выводы судов о том, что истец также не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчикам на основании договора об уступке права требования от 5 мая 2021 года, на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности с ответчиков, также являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки права требования (цессии), заключенный с победителем торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны, правового значения не имеют.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи