Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24584/2022[88-23939/2022]

УИД: 78RS0023-01-2022-007793-31

N 88-23939/2022

N 9-1658/2022

город Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.Ю. Ф.И.Ю, Л.Е, А, Б.О.А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года оставлено без движения исковое заявление Ф.И.Ю, Л.Е, А, Б.О.А. к Председателю ТСЖ "Дунайский 51/2" Л.Г.И, директору ГУ ЖА "адрес" Ж.П.Б. о признании недействительными договоров, прекращении их действия на будущее время, признании договора асоциальной сделкой.

На указанное определение судьи Фёдоровой И.Ю, Л.Е, А, Б.О.А. подана частная жалоба.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба Фёдоровой И.Ю, Л.Е, А, Б.О.А. возвращена её подателям.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как предусмотрено частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ, в часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я.Г.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (частями 3 статьями 136, п. 7 частью 1 статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (частями 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, судом первой инстанции частная жалоба, поданная на указанное определение, правомерно возвращена в адрес Фёдоровой И.Ю, Л.Е, А, Б.О.А.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья