Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24600/2022[88-24005/2022]

УИД: 29MS0061-01-2022-000967-06

N 88-24005/2022

N2-829/2022-10

город Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу И.С.В. на решение мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сармат" к И.С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сармат" (далее - ООО "УК "Сармат") обратилось в суд с иском к И.С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 апреля 2021 года и с 1 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 15509 рублей, неустойки за период с 11 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 8725 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 620 рублей 76 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина д. 14/2, кв. 46, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2022 года постановлено:

"Взыскать с И.С.В. в пользу ООО "УК "Сармат" задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15509 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8725 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 рублей 76 копеек, а всего 24855 рублей 41 копейку.

Взыскать с И.С.В. в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 306 рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сармат" к И.С.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать".

Апелляционным определением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.С.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, И.С.В. является собственником "адрес".

Согласно представленному в материалы дела договору управления от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор управления многоквартирным домом), ООО "УК "Сармат" является управляющей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес".

За период с 1 января 2021 года по 30 апреля 2021 года и с 1 июня 2021 года по 31 августа 2021 года ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 15509 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, руководствуясь статьями 196, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "УК "Сармат", осуществляя функции по управлению имуществом в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, при неисполнении обязанности по их оплате, вправе требовать оплаты задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, коммунальные услуги, ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив в связи с несостоятельностью доводы о ненадлежащем выполнении работ истцом, неверном начислении задолженности и неустойки, отметив отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В суды первой и второй инстанции ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты задолженности за содержание общего имущества дома, обслуживание жилья, коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета судом подлежащей взысканию неустойки рассмотрены судом кассационной инстанции и признаются необоснованными. Расчет неустойки произведен мировым судьей в соответствии подлежащими применению к данным правоотношениям нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении судами постановлений опровергаются материалами дела, поскольку таковых не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья