Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9361/2022[88-10691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года по гражданскому делу N2-194/2021 по иску Холоненко Натальи Михайловны к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, Филиппову Виктору Владимировичу, Филипповой Инне Доминиковне и Соседову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области Каплановой Е.А. (действующей на основании доверенности N3493 от 30.08.2022 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Невейченковой Ю.А. (правопреемника Холоненко Н.М.) - адвоката Филиппова В.Н. (действующего на основании ордера N4314 от 06.10.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холоненко Н.М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области и Филиппову В.В. о возложении на указанных лиц обязанности по устранению препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером N и индивидуальным жилым домом с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес", путём демонтажа самовольных строений и металлического ограждения, находящихся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нём индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, которые расположены в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером N, в глубине существующей застройки в границах территориальной зоны Ж-3 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

К принадлежащим истице объектам недвижимости имеется доступ только через территорию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, однако эта территория занята самовольными постройками Филиппова В.В, ограждением, деревьями и кустарниками, что препятствует истице использовать её земельный участок и индивидуальный жилой дом по прямому назначению.

Филиппов В.В. отказывается в добровольном порядке освободить спорную территорию от незаконных хозяйственных построек, а администрация МО "Балтийский городской округ" уклоняется от устройства на этой территории проезда к земельному участку и индивидуальному жилому дому, принадлежащим истице, со ссылкой на отсутствие утверждённого проекта планировки территории кадастрового квартала с кадастровым номером N.

Бездействие ответчиков нарушает права истицы как собственника, исключая возможность пешеходного доступа и подъезда пожарной техники, автомобилей служб экстренной помощи к принадлежащим ей объектам недвижимости и, как следствие, делает невозможным использование этих объектов по прямому назначению.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филиппова И.Д. и Соседов А.В, в качестве третьих лиц - Ромашко А.С, Андросюк Д.С, Филиппов И.В. и Гладнев В.А.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 10 августа 2021 г. в порядке частичного удовлетворения исковых требований Холоненко Н.М. на администрацию МО "Балтийский городской округ" Калининградской области возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления этого решения в законную силу обеспечить организацию и устройство второстепенного проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", и к находящемуся на этом земельном участке индивидуальному жилому дому с кадастровым номером N в соответствии со сводами правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 476.1325800.2020 "Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов".

С администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области в пользу Холоненко Н.М. присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Холоненко Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 г, принятым по апелляционной жалобе администрации МО "Балтийский городской округ", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2022 г, ответчик администрация МО "Балтийский городской округ" Калининградской области просит об отмене вышеназванных судебных постановлений, считая неправильной данную судами правовую оценку фактических обстоятельств дела, оспаривая факт незаконного бездействия местной администрации, повлекшего нарушение прав истицы, а также указывая на неправомерный выход суда за пределы исковых требований при возложении на администрацию указанных судом обязанностей, основания которых не были поставлены на обсуждение, вследствие чего были нарушены процессуальные права ответчика, связанные с представлением доводов и возражений против иска и соответствующих доказательств. При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, имеющиеся доказательства оценены судами неверно, вследствие чего сделан ошибочный вывод о наличии утвержденного проекта, позволяющего обустроить проезд к земельному участку истицы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. производство по кассационной жалобе администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области было приостановлено до установления правопреемников истицы Холоненко Н.М, умершей 04 марта 2022 г.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года произведена замена истицы по настоящему делу с умершей Холоненко Н.М. на её правопреемника Невейченкову Ю.А. Производство по кассационной жалобе администрации МО "Балтийский городской округ" возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции назначено на 30 ноября 2022 года в 10:10.

18 ноября 2022 г. в суд кассационной инстанции от администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области поступили дополнения к кассационной жалобе.

Невейченковой Ю.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Филиппова В.В, Филипповой И.Д. и Соседова А.В, третьих лиц Ромашко А.С, Андросюк Д.С, Филиппова И.В. и Гладнева В.А. и представителя третьего лица МУП "Балтвода", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу положений ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы и только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении требований истицы, в том числе в отношении ответчиков Филиппова В.В, Филипповой И.Д. и Соседова А.В, судебные постановления никем из участников дела не обжалованы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами на основе представленных письменных доказательств, 2 марта 2009 г. был осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего виды разрешённого использования "под жилую застройку - малоэтажную (под существующий многоквартирный дом)", "для малоэтажной застройки".

В границах этого земельного участка находится многоквартирный (4- квартирный) дом с кадастровым номером N, имеющий печное отопление на твёрдом топливе, в котором квартиры занимаются гражданами - ответчиками и третьими лицами по настоящему делу.

Относящиеся к данному многоквартирному дому вспомогательные постройки в виде деревянных сараев для хранения твёрдого топлива находятся за пределами сформированного земельного участка с кадастровым номером N - на территории земель государственной неразграниченной собственности, входящих в состав кадастрового квартала с КН N.

Постановлением администрации города Балтийска от 6 июня 2018 г. N553 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного на землях населённых пунктов Балтийского муниципального района в городе Балтийске Калининградской области в кадастровом квартале N в территориальной зоне Ж-3 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами"; образуемому земельному участку установлен основной вид разрешённого использования "Для индивидуального жилищного строительства".

12 июля 2018 г. был осуществлён государственный кадастровый учёт вновь образованного земельного участка площадью 800 кв.м с КН N с указанным видом разрешенного использования.

11 октября 2018 г. по результатам проведенного аукциона между администрацией города Балтийска и Журавлевым А.А. был заключён договор аренды вышеназванного земельного участка на срок 10 лет: с 11 октября 2018 г. до 11 октября 2028 г.

29 октября 2018 г. между Журавлевым А.А. и Холоненко Н.М. было заключено соглашение, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.10.2018 N17 перешли от Журавлева А.А. к Холоненко Н.М. на весь срок действия этого договора, то есть до 11 октября 2028 г.

4 июля 2019 г. Холоненко Н.М. подала в администрацию Балтийского городского округа письменное уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в виде двухэтажного индивидуального жилого дома высотой не более 20 метров на земельном участке с кадастровым номером N.

9 июля 2019 г. администрация Балтийского городского округа направила Холоненко Н.М. письменное уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 04.07.2019 параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

12 декабря 2019 г. в администрацию Балтийского городского округа поступило от Холоненко Н.М. письменное уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в виде двухэтажного индивидуального жилого дома высотой 8 метров, расположенного на арендованном земельном участке с КН N.

27 января 2020 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности Холоненко Н.М. на двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 173, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке N N по адресу: "адрес".

12 ноября 2020 г. администрация Балтийского городского округа и Холоненко Н.М. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.10.2018 N17, а также договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании которого 1 декабря 2020 г. была произведена государственная регистрация права собственности Холоненко Н.М. на данный земельный участок.

Суды на основе представленных доказательств также признали установленным, что в настоящее время отсутствует второстепенный внутриквартальный проезд, относящийся к автомобильным дорогам местного значения, отвечающий требованиям СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2016, СП 476.1325800.2020 и обеспечивающий возможность подъезда автотранспортных средств, доступа (подхода) истицы и других граждан к принадлежащим ей на праве собственности земельному участку с КН N и находящемуся на нём индивидуальному жилому дому с КН N.

Данные фактические обстоятельства в кассационной жалобе ответчика не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие внутриквартального проезда нарушает права истицы как собственника земельного участка и жилого дома на беспрепятственное использование принадлежащих ей объектов недвижимости, а также создает угрозу её жизни и здоровью вследствие невозможности доступа специальных автотранспортных средств экстренных оперативных служб.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также нормами пунктов 4 и 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и приложения N1 к действовавшему в период судебного разбирательства приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", подпунктом 4 пункта 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утверждённых Росземкадастром 17.02.2003, строительными нормами и правилами, регулирующими застройку городских и сельских поселений, суд сделал вывод о том, что истица вправе требовать устранения нарушения её прав, выражающегося в наличии препятствий к пользованию принадлежащими ей объектами недвижимости вследствие невыполнения требований законодательства, относящихся к формированию земельных участков и планировке городских и сельских поселений.

При этом, в соответствии с выводами суда, основанными в том числе на положениях Устава муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, принятого Решением районного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский муниципальный район" от 06.11.2018 N82, определяющих компетенцию администрации муниципального образования в решении вопросов местного значения, данное нарушение является следствием виновного бездействия местных администраций муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" и муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, которые при образовании земельного участка с кадастровым номером N, переданного в собственность истицы, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного на территории существующей малоэтажной жилой застройки в глубине кадастрового квартала с N, и при выдаче ей уведомлений о соответствии параметров построенного индивидуального жилого дома с КН N установленным параметрам и допустимости его размещения на данном земельном участке, в нарушение требований действующего законодательства не обеспечили доступ к нему путём организации и устройства второстепенного проезда шириной не менее 3, 5 метра от земельных участков общего пользования.

Определяя допустимый способ восстановления нарушенного права истицы, суд пришел к выводу о том, что имеется несколько вариантов устройства проезда к земельному участку истицы, не требующих сноса спорных хозяйственных построек, используемых ответчиками, и установления публичного или частного сервитутов.

В связи с этим суд признал возможным возложить на администрацию Балтийского городского округа, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, обязанность по обеспечению организации и устройства второстепенного проезда к земельному участку с кадастровым номером N и к находящемуся на нём индивидуальному жилому дому с кадастровым номером N в соответствии с требованиями сводов правил СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2016 и СП 476.1325800.2020.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно указав на то, что, как следует из представленного при рассмотрении дела в апелляционном порядке проекта планировки и межевания в границах улиц "адрес", разработанного на основании приказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 16.07.2021 N 297, имеется возможность обустройства проезда к земельному участку с КН N со стороны улицы "адрес" в результате перераспределения земельных участков, расположенных в указанном квартале, в том числе и земельного участка с КН N, находящегося в государственной неразграниченной собственности и не обременённого чьими-либо правами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы администрации МО "Балтийский городской округ" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и постановилрешение по требованиям, которые истцом не заявлялись, суд апелляционной инстанции указал, что, если восстановление нарушенного права в виде устранения препятствий в пользовании имуществом возможно различными способами, то выбор судом конкретного способа устранения препятствий не может являться выходом за пределы заявленных исковых требований.

Как указано в апелляционном определении, в данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что устранение нарушения прав истицы возможно иным способом, чем тот, который был ею указан (путем демонтажа самовольных строений и металлического ограждения, находящихся на земельном участке государственной неразграниченной собственности между земельными участками с КН N и КН N с целью обустройства проезда к принадлежащему ей земельному участку), поскольку требуемый проезд к земельному участку с КН N может быть устроен в другом месте без сноса спорных хозяйственных построек.

В свою очередь, то обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка и строительства жилого дома на нем истица знала об отсутствии организованного проезда к земельному участку, само по себе достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права не является.

В апелляционном определении также обращено внимание на то, что администрация МО "Балтийский городской округ" фактически не оспаривала обязанность по обеспечению проезда к земельному участку истца и наличие реальной возможности его обустройства, полагая лишь, что такие мероприятия подлежат выполнению только после утверждения проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах улиц "адрес" с целью соблюдения прав и интересов иных граждан, в том числе собственников квартир многоквартирного дома "адрес".

Однако такая позиция, как указано в апелляционном определении, не могла служить основанием для отказа в иске, при том, что администрация МО "Балтийский городской округ", являющаяся правопреемником администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", не приняла в разумные сроки необходимые меры по разработке проекта планировки территории, а отсутствие в бюджете муниципального образования достаточных денежных средств для разработки такой документации ранее 2021 г, на что указывал ответчик, не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения возложенных на него полномочий в указанной сфере.

Установленный решением суда первой инстанции срок для его исполнения признан в апелляционном определении соответствующим требованиям разумности, учитывающим виды, объёмы и специфику подлежащих выполнению мероприятий, временные и материальные затраты на соблюдение требуемых административных процедур, а также правовой статус и имущественное положение администрации Балтийского городского округа, которая вместе с тем не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ, при наличии к этому оснований.

Приведенные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды при разрешении спора правильно исходили из того, что итоговый выбор конкретного способа восстановления нарушенных прав истца в спорах о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, должен осуществляться судом, который в этой части не связан требованиями истца и должен учитывать, в чем фактически состоит выявленное нарушение, а также принимать во внимание доводы участников дела о возможных вариантах порядка устранения нарушения и определять его исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

Такой выбор не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований, т.е. не противоречит положениям части 3 ст.196 ГПК РФ, по смыслу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае в качестве предмета иска должно рассматриваться само устранение нарушения, а не его конкретный способ, предложенный истцом.

Данный вывод согласуется, в частности, с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, где применительно к требованию о сносе объекта самовольного строительства, с учетом результатов судебного разбирательства, в ходе которого было выявлено наличие иных способов устранения нарушения прав истца, указано, что, поскольку соответствующие требования являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав администрации МО "Балтийский городской округ", обусловленном тем, что избранный судом способ устранения нарушения не был поставлен на обсуждение, то, как видно из материалов дела, соответствующие доводы приводились администрацией в апелляционной жалобе на принятое по делу решение, в связи с чем стали предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, который предоставил ответчику возможность представлять доводы и возражения в обоснование его несогласия с выбором способа восстановления прав истицы, а также принял в связи с этим дополнительные доказательства.

Указываемое подателем кассационной жалобы нарушение подлежало устранению именно в таком порядке, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от полноты судебного разбирательства в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчику была предоставлена возможность приводить доводы и возражения относительно того способа восстановления прав истицы, который был указан в обжалуемом решении.

В свою очередь, довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств судом апелляционной инстанции также нельзя признать состоятельным.

Вопреки этому доводу, приведенная в апелляционном определении ссылка на проект планировки и межевания в границах улиц "адрес", разработанный на основании приказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 16.07.2021 N 297, использована только в целях обоснования вывода о том, что существует техническая возможность обустройства проезда к земельному участку, принадлежащему истице, со стороны улицы "адрес" в результате перераспределения земельных участков, расположенных в данном квартале, в том числе и земельного участка с КН N, находящегося в государственной неразграниченной собственности и не обременённого чьими-либо правами.

Данный вывод никак не опровергается тем обстоятельством, что вышеназванный проект на момент рассмотрения дела судом не был утвержден, к чему сводятся доводы кассационной жалобы. При этом сама возможность обустройства проезда, из которой исходил суд, никакими доказательствами со стороны ответчика опровергнута не была.

В кассационной жалобе не опровергаются выводы судов о том, что выявленное нарушение прав и законных интересов истицы, состоящее в отсутствии подъезда к принадлежащему ей земельному участку, обусловлено именно нарушениями со стороны администрации муниципального образования, которая в связи с формированием данного земельного участка и его передачей в частную собственность должна была в рамках предоставленных ей полномочий обеспечить выполнение приведенных в судебных постановлениях требований действующего земельного и градостроительного законодательства, а также строительных норм и правил, направленных на обеспечение возможности использования участка по назначению, в том числе с соблюдением режима пожарной безопасности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи