Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 55-635/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Волкова Н.Г., судей Печерицы Ю.А., Кузнецова В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой М.И..

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, осуждённого Гилязова Ф.В, защитника Хубунаи В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гилязова Ф.В. и защитника Б.Е.З на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года, по которому

Гилязов Фларид Владикович, "данные о личности", осуждён по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого Гилязова Ф.В. взыскано в пользу гражданского истца В.Н.А. в счёт компенсации морального вреда 1, 5 млн. рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Ф.Р.Р, выступления осуждённого Гилязова Ф.В. и защитника Хубунаи В.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб в части изменения приговора и квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.109 УК РФ, прокурора Гуренко Ю.А, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гилязов Ф.В. признан виновным и осуждён за убийство своей сожительницы К.Е.В, совершённое с особой жестокостью.

Преступление совершено 17 сентября 2021 года на территории СНТ "Дубрава-Радио" г. Уфы Кировского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установлено судом в приговоре, Гилязов Ф.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры облил легковоспламеняющейся жидкостью голову, грудь, туловище, верхние и нижние конечности К.Е.В, а также её одежду, и поджёг эту жидкость, отчего произошло возгорание и образование устойчивого пламени огня. В результате умышленных преступных действий Гилязова потерпевшая К.Г.Г. получила телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени головы, шеи, туловища, конечностей 76% (50%), которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, осложнившиеся полиорганной недостаточностью, отчего 11 октября 2021 года в медицинском учреждении наступила её смерть.

В апелляционных жалобах осуждённый Гилязов Ф.В. и его защитник Б.Е.З выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и ставят вопрос о его отмене либо изменении.

Осуждённый Гилязов Ф.В. в своей основной апелляционной жалобе просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, не приведя никаких доводов. В дополнительной апелляционной жалобе он отмечает, что в судебном заседании не были исследованы объяснения Г.Р.Ф. от 18 сентября 2021 года (том 1 л.д.69-71). Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта (том 2 л.д.133-146), в котором указано о выявленной тяжёлой форме заболевания "Ковид 19" у К.Г.Г... Ссылаясь на отсутствие отпечатков на пластиковой бутылке, не обнаружение остатков нефтепродуктов на спичках, а также на протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2021 года (том 1 л.д.82-92), полагает, что эти доказательства указывают на его непричастность к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его невиновности, на правильность применения уголовного закона и назначение наказания. Просит рассмотреть указанные доказательства и приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, и учтя смягчающие обстоятельства, которые формально указаны в приговоре.

Защитник Б.Е.З полагает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ст.307 УПК РФ в том, что не дана надлежащая оценка показаниям Гилязова Ф.В. о произошедшем несчастном случае. Приведя свой анализ показаний Гилязова, данных в судебном заседании, утверждает, что преступного умысла поджечь К.Г.Г. и прямого умысла на её убийство у Гилязова не было. Считает, что преступление совершено Гилязовым по неосторожности, что он выплеснул легковоспламеняющуюся жидкость на потерпевшую в результате неосторожных действий. Не приводя конкретных данных, защитник отмечает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям несовершеннолетнего свидетеля Гилязовой. Кроме того, защитник оспаривает квалификацию преступления по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, считая её неправильной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ф.Р.Р. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении Гилязова Ф.В. этим требованиям закона отвечает в полной мере. Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, вывод суда о виновности Гилязова Ф.В. в убийстве К.Е.В с особой жестокостью, а именно, путём поджога, является правильным. Этот вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а также на правильно установленных всех фактических обстоятельствах дела, приведённых в приговоре.

Как следует из приговора, Гилязов Ф.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, заявив о причинении смерти К.Г.Г. по неосторожности. Он показал о том, что пролил жидкость, смешанную из бензина и масла, на К.Е.В, стоявшую в тот момент у газовой плиты, по неосторожности, споткнувшись и упав возле К.Г.Г... От работавшей газовой плиты К.Г.Г. загорелась, а он начал её тушить.

Суд обоснованно отверг эти показания Гилязова Ф.В. как надуманные и положил в основу приговора его показания, данные при производстве предварительного расследования, поскольку его показания, данные в суде первой инстанции, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как следует из показаний Гилязова Ф.В, данных при производстве предварительного расследования, он добровольно, в присутствии защитника показал о следующем. В вечернее время 17 сентября 2021 года, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он поссорился с К.Г.Г, и в ходе ссоры облил К.Г.Г, находившуюся в гостиной, смесью бензина и специальной присадки, приготовленной для заправки бензопилы. После чего он поджёг смесь спичками и К.Г.Г. загорелась. Он стал тушить её, набирая в руки воду из крана, набросил на неё полотенце. Затем он хотел подняться на 2 этаж, но упал с лестницы и сильно ударился, в связи с чем, оказался в больнице. Свои показания он подтвердил на месте преступления в ходе их проверки, продемонстрировав под видеозапись свои действия.

Судом первой инстанции обоснованно признаны изложенные выше показания Гилязова в качестве допустимых доказательств. Суд обоснованно отверг утверждение Гилязова в судебном заседании о даче этих показаний под моральным давлением со стороны следователя, выразившегося в требовании следователя "рассказать всё, как было".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости показаний подозреваемого и обвиняемого. Материалы уголовного дела, как и доводы апелляционных жалоб, не содержат сведений об оказании какого-либо психологического давления на Гилязова со стороны органа предварительного расследования. Содержание протоколов допроса Гилязова указывает на добровольность его показаний, данных с участием защитника.

Кроме того, показания Гилязова, данные при производстве предварительного расследования, положенные в основу приговора, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, из показаний очевидца преступления - несовершеннолетнего свидетеля Г.Р.Ф, данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 23 часов между отцом и мамой началась ссора. Отец Гилязов Ф.В, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от неё выйти из дома, и она стала смотреть за происходящим через окно в гостиную. Она видела, как отец толкнул маму (К.Е.В), находившуюся в ночной рубашке, и та упала, а отец принёс из прихожей пластиковую бутылку и вылил из неё содержимое на маму, после чего поджёг зажигалкой. Мама сразу загорелась, а она забежала в дом и стала вместе с отцом поливать на маму воду. Она запомнила, что у мамы горели волосы и лицо. После того, как огонь потушили, она по телефону 112 сообщила, что папа поджёг маму, и позвонила старшему брату К.Г.Г..

Вопреки доводам жалоб показания несовершеннолетнего свидетеля Г.Р.Ф, не достигшего возраста 14 лет, не содержат существенных противоречий. Её допросы были проведены следователем в соответствии с требованиями ст.280 УПК РФ в присутствии законного представителя и педагога.

Довод жалобы осуждённого о необходимости использования в процессе доказывания объяснений несовершеннолетней Г.Р.Ф, полученных следователем 18.09.2021 (том 1 л.д.69-71), не основан на положениях уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются только показания свидетеля, а не его объяснения.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.280 УПК РФ особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля заключаются в обязательном участии при допросе свидетеля в возрасте до 14 лет педагога, а также, в случае необходимости, и законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Как следует из содержания объяснений Г.Р.Ф, 6.04.2010 г.р, полученных следователем 18.09.2021 в ходе проверки сообщения о преступлении, указанный несовершеннолетний свидетель, не достигший 14-летнего возраста, был опрошен следователем в отсутствии педагога и законного представителя (том 1 л.д.69-71). Поэтому сведения, содержащиеся в указанных объяснениях, являются недопустимым доказательством и не могут использоваться в процессе доказывания при производстве по уголовному делу.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Г.Р.Ф. о месте совершённого Гилязовым Ф.В. поджога К.Е.В подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Из которого следует, что фрагмент обгоревшей ночной рубашки К.Г.Г. (фрагмент ткани) и несколько спичек были обнаружены на полу в комнате 1 этажа. Эта комната расположена напротив кухни, в которой установлена газовая плита (том 1 л.д.82-91).

Указанный протокол и показания несовершеннолетней Гилязовой опровергают показания Гилязова Ф.В, данные в суде первой инстанции, а также доводы апелляционных жалоб, о месте разлива им легковоспламеняющейся жидкости и обстоятельствах воспламенения К.Г.Г..

Кроме того, вина Гилязова Ф.В. в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей К.Г.Г, М.А.В, Н.А.Н, Ж.В.Г. и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Так из показаний свидетеля К.Г.Г. следует, что он приехал на место преступления через 15-20 минут после звонка сестры Г.Р.Ф, которая рассказала ему, что папа поджёг маму. Гилязов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в доме чувствовался сильный запах бензина или керосина. Тело его матери было сильно обгоревшим, на голове не было половины волос. Мама сказала ему, что её поджёг Гилязов. Сестра рассказала ему, что Гилязов пьяным ударил маму в комнате, та упала, а Гилязов облил её какой-то смесью и поджёг. Она наблюдала за этим через окно, потому что Гилязов выгнал её из дома.

Согласно показаниям свидетеля М.А.В. (сестры К.Е.В), той от несовершеннолетней Г.Р.Ф. стало известно о том, что Гилязов ударил К.Г.Г, облил какой-то жидкостью и поджёг её спичками.

Свидетель Н.А.Н, прибывший на место преступления после звонка К.Г.Г, увидел там Гилязова, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, К.Г.Г, тело которой было сильно обожжено, и обнаружил на полу в комнате обгоревший фрагмент женской одежды.

Свидетель Ж.В.Г, прибывшая в жилище Гилязова в составе бригады скорой медицинской помощи, зафиксировала обширные ожоги на всей поверхности туловища, в области головы, верхних и нижних конечностей К.Г.Г... Она свидетельствовала о том, что К.Г.Г. находилась в тяжелом состоянии и была госпитализирована.

Из заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа К.Е.В следует, что её смерть наступила 11 октября 2021 года от термических ожогов 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 76% (50%), осложнившихся полиорганной недостаточностью. Указанные термические ожоги могли быть причинены в результате воздействия высокой температуры и открытого пламени, они причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого выявленная у К.Е.В в период пребывания в медицинском стационаре вирусная инфекция не состоит в причинной связи с наступлением её смерти. На это указывает вывод эксперта о том, что обнаруженное заболевание - двусторонняя тотальная вирусно-бактериальная пневмония с отложением гиалиновых мембран в прямой причинной связи со смертью не состоит (том 2 л.д.143-145).

Согласно приведённым в приговоре заключениям эксперта-химика, на поверхности одежды, в которой находился Гилязов в момент совершения преступления, обнаружены следы испаренного светлого нефтепродукта и тяжёлого нефтепродукта, вероятно смазочного материала. Жидкость, изъятая с места происшествия в деформированной полимерной бутылке, является смесью испаренного светлого нефтепродукта и тяжёлого нефтепродукта, вероятно смазочного материала. Она воспламеняется при воздействии открытого огня при комнатной температуре. На поверхности фрагмента ткани, изъятого с места происшествия, обнаружены следы испаренного бензина и тяжёлого нефтепродукта, вероятно смазочного материала.

Оценив все приведённые доказательства в совокупности, суд пришёл в приговоре к выводу о доказанности вины Гилязова Ф.В. в совершении убийства К.Е.В с особой жестокостью.

Оснований не согласиться с приведённой судом в приговоре оценкой доказательств судебная коллегия не находит, поскольку материалы уголовного дела таких оснований не содержат.

Вопреки доводам жалоб, оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля Гилязовой и показания Гилязова, данные при производстве предварительного расследования, суд устранил имевшееся между их показаниями противоречие в части предмета, которым Гилязов поджог К.Г.Г, взяв за основу показания Гилязова об использовании спичек. Суд мотивировал в приговоре свой вывод тем, что показания Гилязова в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля М.А.В..

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в приговоре о том, что указанное расхождение в показаниях Гилязова и его несовершеннолетней дочери не ставит под сомнение достоверность её показаний в целом, а объясняется шоковым состоянием ребёнка от увиденного в момент совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям Гилязова, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено наличие в действиях Гилязова умысла на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью. Суд обосновал в приговоре свой вывод тем, что Гилязов действовал с целью лишения жизни К.Г.Г, проявляя особую жестокость, осознавая, что сожжением заживо причинит ей особые мучения и страдания. Облив К.Г.Г. легковоспламеняющейся жидкостью, он поджёг её. Действиями Гилязова потерпевшей К.Г.Г. были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых она через время скончалась, несмотря на оказываемую медицинскую помощь.

Судебная коллегия полностью соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Выбранный Гилязовым способ убийства К.Г.Г. - путём сожжения заживо, заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий и указывает на особую жестокость при совершении убийства.

Вопреки доводу жалобы осуждённого Гилязова, при назначении ему наказания суд учёл все смягчающие обстоятельства, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии, наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Гилязовым, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признанное судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года в отношении Гилязова Фларида Владиковича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Гилязова Ф.В. и защитника Б.Е.З - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: