Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66-2503/2022

г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, судье Большесосновского районного суда Пермского края ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с исковым заявлением, указав в качестве ответчиков Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и судью Большесосоновского районного суда Пермского края ФИО2, и просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судьи Большесосоновского районного суда Пермского края ФИО2 за вынесение неправосудного приговора от 8 февраля 2022 года в отношении ФИО1, в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года указанное исковое заявление возвращено ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее его право на доступ к правосудию. Полагает, что дело подлежит рассмотрению Пермским краевым судом, поскольку районный суд, где был вынесен приговор, не будет беспрестанно рассмотрено его исковое заявление. В случае если дело не подсудно краевому суду, судья должен был самостоятельно направить его в районный суд, поскольку имеет ограниченный доступ к техническим возможностям, находясь под стражей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с его неподсудностью краевому суду, судья, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковое заявление истца о компенсации морального вреда не относится к категории дел, предусмотренных статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относится к категории административных дел, подлежащих рассмотрению Пермским краевым судом в качестве суда первой инстанции в соответствии со статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также возвращая указанное исковое заявление, судьей суда первой инстанции было разъяснено право истца на обращение с данным исковым заявлением в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд по месту нахождения ответчика, а также по месту жительства истца или месту причинения вреда.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О, от 15 апреля 2008 года N314-О-О и др.).

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства) (вопрос N49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как следует из представленного материала, ФИО1 подано исковое заявление, в котором в качестве одного из ответчиков указана судья Большесосновского районного суда Пермского края ФИО2 При этом ФИО1 указал, что действия судьи при рассмотрении уголовного дела являются незаконными, которые выражались в продлении ему срока содержания под стражей, вынесении незаконного приговора, отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, в связи с чем было нарушено его право, что причинило ему моральный вред, психические и нравственные страдания.

Вместе с тем, поданное ФИО1 исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Конституционно-правовой статус судьи определяет предъявление к судье особых требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, в преамбуле которого указано, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

На основании статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона о статусе судей, судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N1-П, в Определениях от 27 мая 2004 года N210-О и от 5 марта 2009 года N278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, заявитель фактически оспаривает действия судьи Большесосновского районного суда Пермского края ФИО2, совершенные при отправлении правосудия, вынесении судебного постановления. Однако действия (бездействие) судьи, связанные с рассмотрением дела либо вынесением судебных постановлений, в порядке гражданского судопроизводства не могут быть оспорены, поскольку для них предусмотрен иной порядок обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 1, 4, 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отказа в принятии вышеуказанного иска, исходя из буквального содержания заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при несогласии лиц, участвующих в деле, с вынесенными судебными постановлениями по гражданскому делу они вправе в дальнейшем обжаловать их в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а в принятии искового заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ надлежит отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба ФИО1 оснований к отмене обжалуемого определения судьи не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить.

В принятии искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, судье Большесосновского районного суда Пермского края ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья