Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А56-33366/04 Иск Гражданина к Гражданам о переводе на него прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале ООО по договорам купли-продажи частично удовлетворен, так как, в частности, продажа долей совершена с нарушением преимущественного права истца на их покупку, кроме того, требования предъявлены истцом в установленный Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок - в течение трех месяцев с момента, когда он должен был узнать о нарушении своих законных прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А56-33366/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии Полякова В.К. (паспорт), от Юсупова Н.А. - Юсуповой Н.А. (дов. от 10.03.2006) и Орловой Т.А. (дов. от 15.01.2007), от ООО "Юта Лтд" Гуреева А.А. (дов от 02.07.2007), от МИ ФНС N 15 Евдокимова А.В. (дов. от 27.03.2007),

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова В.К. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А56-33366/04 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Юсупов Владимир Гиястович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Полякову Владимиру Константиновичу, Григорьевой Татьяне Николаевне, Бутиной Нине Михайловне, Касьяновой Валентине Степановне о переводе на него прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юта Лтд" (далее - Общество) по договорам, заключенным 20.05.2004 Поляковым В.К. и Касьяновой B.C. о купле-продаже доли в размере 26% уставного капитала Общества, Поляковым В.К. и Григорьевой Т.Н. о купле-продаже доли в размере 2% уставного капитала Общества, Поляковым В.К. и Калыгиной Н.М. о купле-продаже доли в размере 2% уставного капитала Общества.

Фамилия ответчика Бутиной Н.М. была неверно указана истцом: согласно свидетельству о заключении брака (т. 1, л.д. 46) 20.05.2000 Бутиной Н.М. присвоена фамилия Калыгина и она под этой фамилией заключила договор от 20.05.2004, в связи с чем заявленное требование, первоначально предъявленное к Бутиной Н.М., рассматривалось судом как предъявленное к Калыгиной Н.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требовании привлечены Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 2) и Общество.

Решением от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2005, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2005 решение от 16.03.2005 и постановление от 08.07.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.05.2006 Инспекция N 2 заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15).

Решением от 21.12.2006 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение от 21.12.2006 отменено, иск удовлетворен: на Юсупова В.Г. переведены права и обязанности покупателя долей в уставном капитале Общества по договорам от 20.05.2004, заключенным между Поляковым В.К. и Калыгиной Н.М., Поляковым В.К. и Григорьевой Т.Н., Поляковым В.К. и Касьяновой В.С.

В кассационной жалобе Поляков В.К. просит отменить постановление от 18.04.2007, оставить в силе решение от 21.12.2006.

По мнению подателя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении требования истца является то, что перевести право собственности с собственника на другое лицо невозможно, а переводу подлежит лишь право требовать передачи вещи. Податель жалобы полагает, что перевод на истца прав и обязанностей покупателя долей по договорам от 20.05.2004 противоречит положениям закона о свободе договора.

Как указано в жалобе, продавцы долей не были намерены продавать их Юсупову В.Г. ни при каких обстоятельствах, и не делали предложений о продаже долей по заявленной цене ни остальным участникам Общества, ни третьим лицам, с учетом чего, по мнению подателя жалобы, суд, даже установив факт нарушения закона при заключении договоров, был вправе не переводить на истца права и обязанности покупателей по договорам, а расторгнуть эти договоры.

В судебном заседании Поляков В.К. и представитель Общества поддержали жалобу, представители Юсупова В.Г. возразили против ее удовлетворения; представитель Инспекции N 15 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Юсупов В.Г., Григорьева Т.Н., Калыгина Н.М., Касьянова B.C. и еще шесть физических лиц являлись участниками Общества. По договорам от 20.05.2004 Григорьева Т.Н., Калыгина Н.М. и Касьянова B.C. продали Полякову В.К. свои доли в уставном капитале Общества.

Юсупов В.Г. обратился с настоящим иском, ссылаясь на нарушение его преимущественного права покупки доли при заключении указанных договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом общество и его участников с указанием цены и других условий продажи доли. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.

Уставом Общества предусмотрено, что извещения о продаже доли направляются участникам Общества самим Обществом.

В подтверждение извещения Юсупова В.Г. о продаже Григорьевой Т.Н., Калыгиной Н.М. и Касьяновой B.C. принадлежащих им долей была представлена копия телеграммы (т. 1, л.д. 74). Юсупов В.Г. утверждал, что такую телеграмму не получал. Исследуя вопрос о достоверности указанной копии телеграммы и ее допустимости как доказательства по делу, апелляционный суд правомерно оценил этот документ в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Так, апелляционным судом установлено, что отсутствуют доказательства направления названной телеграммы Юсупову В.Г., как и доказательства получения, ее истцом. Этот вывод сделан судом с учетом представленных органом почтовой связи данных, свидетельствующих о том, что прием названной телеграммы не был зарегистрирован в почтовом отделении, через которое она якобы была отправлена, и текст такой телеграммы не принимался телеграфистом, кроме того, телеграмма под номером, указанным в представленной копии телеграммы, не принималась указанным почтовым отделением и по назначению не направлялась.

Апелляционным судом дана также оценка протоколу собрания участников Общества от 20.05.2004, на котором рассматривался вопрос о внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества. При этом судом правомерно установлено отсутствие доказательств соблюдения порядка созыва и проведения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании. В протоколе от 20.05.2004 не отражены сведения о проведении регистрации прибывших участников, протокол Юсуповым В.Г. не подписывался, иные данные о регистрации участников отсутствуют, а Юсупов В.Г. отрицает, что участвовал в собрании.

Апелляционный суд обоснованно установил, что протокол от 20.05.2004 не доказывает факта соблюдения преимущественного права истца на приобретение продаваемых долей, тем более что протокол, исходя из его содержания, составлен в любом случае после заключения и исполнения договоров купли-продажи долей.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта извещения Юсупова В.Г. о предстоящей продаже спорных долей. Подтверждает эти обстоятельства и Поляков В.К. в своей кассационной жалобе.

Следовательно, продажа долей совершена с нарушением преимущественного права Юсупова В.Г. на их покупку и он может требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договорам в силу пункта 4 статьи 21 Закона.

Требования предъявлены истцом в установленный Законом срок - в течение трех месяцев с момента, когда Юсупов В.Г. должен был узнать о нарушении своих законных прав, с учетом не опровергнутых доводов истца о том, что о нарушении его прав он узнал лишь вследствие ознакомления с текстом изменений, внесенных в учредительные документы, то есть не ранее 20.05.2004, а иск предъявлен 18.08.2004.

Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы противоречат положениям Закона, предусматривающего специальные последствия продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с нарушением преимущественного права участника общества на покупку доли.

Вместе с тем, установив, что иск подлежит удовлетворению, апелляционный суд не полностью рассмотрел заявленные требования.

Апелляционный суд обоснованно признал в постановлении, что на истца должны быть переведены права, и обязанности покупателя долей в уставном капитале Общества по договорам от 20.05.2004, указав на перевод названных прав и обязанностей, но, фактически не произведя такого перевода, а лишь признав за Юсуповым В.Г. права и обязанности покупателя по договорам.

Апелляционный суд, правильно установив все остальные обстоятельства дела, не исследовал вопрос об исполнении ответчиками договоров, по которым переводятся на истца права и обязанности покупателя, не установив, в частности, были ли произведены ответчиками расчеты по договорам и в каком размере, что породило неясность в объеме переведенных на истца прав и обязанностей покупателя по договорам.

Указанные обстоятельства должны быть установлены при удовлетворении иска, поскольку в противном случае судебный акт неисполним.

Указанный пробел повлек фактически непринятие решения по удовлетворенному в принципе требованию, что является основанием для отмены постановления в этой части и передачи дела в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить названные обстоятельства, указать в постановлении, какие именно права и обязанности покупателя по договорам переведены на истца, рассмотреть вопрос об обязанности истца уплатить соответствующие суммы, установив их размер, определив при этом размер денежной суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу Полякова В.К. в качестве компенсации расходов, понесенных покупателем по договорам от 20.05.2004.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А56-33366/04 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 18.04.2007 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина