Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А56-33369/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления судебного Пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника не удовлетворено, так как цель оценки объектов недвижимости заключалась в определении их стоимости для последующей продажи с торгов, то есть принудительной реализации имущества должника в сокращенные сроки и с учетом связанного с возможностью оспаривания торгов риска, который несет покупатель, стоимость принадлежащей должнику недвижимости определена оценщиком с учетом цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А56-33369/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от предпринимателя Самоварова М.В. представителей Куликовой Г.В. (доверенность от 01.12.2006), Рыжовой Е.А. (доверенность от 22.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Универсам 7" Новицкого М.В. (доверенность от 30.07.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Васильевой Н.Н. (доверенность от 04.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А56-33369/2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Предприниматель Самоваров Михаил Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Приморскому району Санкт-Петербурга Антонова И.С. о принятии результатов оценки имущества должника от 17.07.2006 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию имущества должника - нежилых помещений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 13, корпус 1, арестованного в ходе исполнительного производства N 14694-3/05, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Универсам 7" (далее - ООО "Универсам 7").

В судебном заседании предприниматель Самоваров М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2006 о принятии результатов оценки имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 13, корпус 1.

Решением от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2006 признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 решение от 30.01.2007 отменено. Предпринимателю Самоварову М.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Самоваров М.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители предпринимателя Самоварова М.В. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Универсам 7" и Управления Федеральной службы судебных приставов просили оставить постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 344152, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2004 по делу N А56-15294/04 о взыскании с предпринимателя Самоварова М.В. в пользу ООО "Универсам 7" 789 349 руб. 70 коп. долга, судебным приставом-исполнителем 14.11.2005 возбуждено исполнительное производство N 14694-3/05.

В ходе исполнительного производства N 14694-3/05 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 13, корпус 1 (1Н, 3Н, литера А, площадью 2 491, 4 кв. м).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2006 оценка указанных нежилых помещений поручена обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" (далее - ООО "Институт независимой оценки") в лице Либеровской О.В.

Отчет специалиста от 20.06.2006 N ОН-613/06/06, которым стоимость нежилых помещений с учетом цели оценки определена в 53 300 000 руб., принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2006.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 17.07.2006 незаконным, предприниматель Самоваров М.В. оспорил его в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО "Институт независимой оценки" заключен договор от 27.01.2006 N 7-ОЦ об оказании услуг по оценке арестованного имущества. Пунктом 1.7 договора установлено, что отчет эксперта должен соответствовать требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Исходя из диспозиции данной нормы, приведенной в отчете, оценщик определил рыночную стоимость объекта в 73 372 207, 26 руб.

В данном случае цель оценки объектов недвижимости заключалась в определении их стоимости для последующего проведения торгов, то есть принудительной реализации имущества должника в сокращенные сроки и с учетом связанного с возможностью оспаривания торгов риска, который несет покупатель.

Стоимость принадлежащей должнику недвижимости 53 300 000 руб., как следует из адресованного оценщиком судебному приставу-исполнителю письма, определена оценщиком с учетом цели оценки (проведения торгов в рамках исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу которой оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем на основании заключения об оценке привлеченного в случае ее затруднительности специалиста-оценщика, повода сомневаться в достоверности которой у судебного пристава-исполнителя не было, кассационная инстанция, не усматривая в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления каких-либо нарушений норм действующего законодательства, считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Самоваровым М.В. требований.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста-оценщика от 29.12.2006, высказавшего мнение о недостоверности отчета N ОН-613/06/06, как на основании незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2006 кассационной инстанцией отклоняется как необоснованная, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не располагал упомянутыми данными.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А56-33369/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова