Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-2454/2022

г. Нижний Новгород 13 декабря 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому общества с ограниченной ответственностью "Гефес" об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Ульяновского областного суда от 6 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ульяновского областного суда от 31 марта 2022 года было удовлетворено административное исковое заявление ООО "Гефес". Признано незаконным решение областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" N N от 26 мая 2021 года об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Гефес" о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении требований ООО "Гефес" о возложении на областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" обязанности произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с отнесением земельного участка с 3 сегменту рынка "Общественное использование", подгруппе "бытовое обслуживание. Размещение ОКС для оказания населению услуг. Бани" код расчета вида использования 03:032, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года решение Ульяновского областного суда от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

ООО "Гефес" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, состоящих из госпошлины в размере 6000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции административный истец не настаивал на взыскании с административного ответчика расходов по госпошлине, данные требования судом не рассматривались.

Определением Ульяновского областного суда от 6 октября 2022 года с учетом определения от 20 октября 2022 года об исправлении описки, требование ООО "Гефес" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с областного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу ООО "Гефес" судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе областное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" просит отменить определение Ульяновского областного суда от 6 октября 2022 года и разрешить вопрос по существу. Полагает, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют материалам дела, а при его вынесении судом неправильно применены нормы процессуального права.

По доводам частной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования административного истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что решением Ульяновского областного суда от 31 марта 2022 года административное исковое заявление ООО "Гефес" удовлетворено частично. Признано незаконным решение областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" N N от 26 мая 2021 года об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Гефес" о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Решение суда обжаловалось административным ответчиком и согласно апелляционного определения вступило в законную силу 15 июня 2022 года.

В суде первой инстанции установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи, административный истец заключил договор поручения от 1 февраля 2022 года, согласно которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, возражения, отзывы на апелляционную, кассационную жалобу, изучать материалы дела, консультировать доверителя перед судебными заседаниями по интересам доверителя в Ульяновском областном суде по административному исковому заявлению ООО "Гефес" к ОГБУ "ЦГКО" (т.2 л.д.235-237).

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения установлено в размере 30 000 руб. Данные судебные расходы подтверждены расходным кассовым ордером N N от 16 июля 2022 года (т.2 л.д.238).

Материалами дела также подтверждается объем проделанной представителем работы: составление административного иска (в том числе дополнения к иску, заявления о восстановлении срока на обращение в суд), возражений на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание положения 112 КАС РФ и пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также фактические результаты рассмотрения административного дела, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, включая подготовку возражений на апелляционную жалобу, является правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеназванному договору поручения, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела в указанном в определении суда от 6 октября 2022 года в размере 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что административное исковое требование решением суда от 31 марта 2022 года удовлетворено. Решение суда обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, после рассмотрения административного дела по существу и вступления решения в законную силу административный истец правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. Срок обращения с данным заявлением не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и соответствует объему проведенной представителем административного истца работы.

В соответствии с пунктом 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, фактическую занятость представителя административного истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, непосредственную его работу, применив принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении заявленной суммы и взыскал указанные расходы в размере 15 000руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки".

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы определением Ульяновского областного суда от 20 октября 2022 года исправлена, допущенная в обжалуемом определении суда от 6 октября 2022 года описка.

Доводы частной жалобы административного ответчика об отсутствии у административного истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в виду некачественной, оказанной не в полном объеме представителем услуги, а также о том, что исковое заявление было составлено неправильно, затем было дополнено, доказательства по делу собирались судом, а не истцом, возражения на апелляционную жалобу не содержали нормативного обоснования, представитель не принимал участия в судебном заседании, истец не выдавал представителю доверенность на представление своих интересов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все перечисленное является не обязанностью, а правом административного истца.

В целом доводы частной жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" повторяют позицию, изложенную административным ответчиком при рассмотрении дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат оснований для отмены или изменения определения суда.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику некорректна, поскольку иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ульяновского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Судья В.А. Батялов