Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-2467/2022

г. Нижний Новгород

13 декабря 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению Хакимова Б.К. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, по частной жалобе Хакимова Б.К. на определение Пензенского областного суда от 17 октября 2022 года, которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Б.К. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с нарушением условий его содержания под стражей.

Определением судьи Пензенского областного суда от 17 октября 2022 года административное исковое заявление Хакимова Б.К. возвращено административному истцу.

Хакимов Б.К. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, административное исковое заявление принять к производству.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно статье 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень дел, подсудных областному суду, определен в статье 20 КАС РФ, однако, к указанному перечню дела, предусмотренные статьей 227.1 КАС РФ, не отнесены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что Хакимовым Б.К. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением условий его содержания под стражей в размере 100 000 рублей.

Возвращая административное исковое заявление, Пензенский областной суд обоснованно исходил из того, что заявленные административным истцом требования к подсудности областного суда не отнесены.

Довод частной жалобы о нарушении прав административного истца на доступ к правосудию является необоснованным, поскольку в обжалуемом определении содержится указание к подсудности каких судов относится рассмотрение заявленных Хакимовым Б.К. требований.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пензенского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Б.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Пензенский областной суд.

Судья Ю.А. Рогачёва