Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-2510/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующим пункта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, по апелляционной жалобе ФИО на решение Нижегородского областного суда от 1 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения ФИО, его представителя - ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 19 декабря 2019 года.

Так, в пункт 23440 раздела "г. Нижний Новгород" Перечня на 2020 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - спорный объект недвижимости), который признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость.

ФИО обратился в Нижегородский областной с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта Перечня на 2020 год, указав, что является собственником спорного объекта недвижимости, который не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение в названный пункт Приложений объектов недвижимости существенно нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Нижегородского областного суда от 1 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и применен закон не подлежащий применению. По мнению административного истца, спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а включение его в Перечень объектов недвижимого имущества противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку помещения площадью менее 20% общей площади здания фактически использовалось в целях размещения торговых объектов, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется. Также указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка трем разным техническим паспортам на спорное здание. Кроме того указывает, что судья фактически не удалялась в совещательную комнату, а лишь взяв из служебного помещения заготовленную резолютивную часть, огласила ее.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых нормативно-правовых актов) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц - 1 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимого имущества.

Указанный объект недвижимости включен в пункт 23440 Перечня на 2020 год.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ФИО является надлежащим административным истцом по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) во взаимосвязи с положениями Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N109-З "О налоге на имущество организаций", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Административным истцом компетенция Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на издание указанного нормативного правового акта не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент утверждения Перечня на 2020 год земельный участок, на котором расположено спорное здание, имел вид разрешенного использования, который соответственно предусматривал размещение на нем зданий торгового назначения, что позволяло отнести спорное здание к торговому центру (комплексу), как соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, в целях налогообложения.

Судебная коллегия по административным делам, с учетом обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) в целях настоящей статьи признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов его общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

На территории Нижегородской области в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N109-З "О налоге на имущество организаций" введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, согласно которой налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) объекты незавершенного строительства (с 1 января 2020 года).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, спорный объект недвижимости включен в Перечень на основании информации, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку в спорном нежилом здании расположен объект торговли под брендом "Пятерочка".

Суд первой инстанции, проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, пришел к выводу, что объект недвижимости обоснованно включен в Перечень в соответствии с под. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку соответствующие сведения о земельном участке на момент издания оспариваемого Перечня, а также на начало налогового периода 1 января 2020 года содержались в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем включение в Перечень не противоречит закону и не нарушает прав административного истца как плательщика налога на имущество.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что объект недвижимости имеет следующие характеристики: назначение - нежилое, наименование - нежилое здание, площадь - 3175, 8 кв.м.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем административному истцу на праве собственности, который на момент принятия оспариваемого Перечня имел следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, общественное питание.

Доказательствами по делу подтверждается, что в 2016 году земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся у ФИО в собственности, с видом разрешенного использования "под индивидуальный жилой дом", на основании приказа Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 11.11.2016 года N 07-07/53 был изменен вид разрешенного использования - магазины, общественное питание, с целью размещения на земельном участке торговых объектов, объектов общественного питания.

Таким образом, в юридически значимый для настоящего спора период времени, видом разрешенного использования указанного земельного участка являлся - "магазины, общественное питание".

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу о том, что он предусматривал размещение на нем зданий различных назначений, в том числе торговых, что позволяло отнести спорное здание к торговому центру (комплексу), как соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, в целях налогообложения, а также указал, что вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует кодам 4.6, 4.4 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N540 (действовавшего на период утверждения оспариваемого нормативного правового акта), следовательно, позволяет размещать на нем торговые объекты, объекты общественного питания. При этом, данное обстоятельство, исходя из под. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для включения указанного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, административный истец, как собственник спорного объекта недвижимости, а также земельного участка в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, а также вправе изменить наименование объекта и вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с их фактическим использованием, что и было сделано им.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа имелись законные основания для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение указанного объекта в оспариваемый Перечень соответствует установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериям.

Вместе с тем, федеральный законодатель установилеще два самостоятельных критерия отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости: или по предназначению в соответствии с технической документацией, или по фактическому использованию.

Судебная коллегия, проверяя материалы дела, отмечает, что в материалы дела были предоставлены технические паспорта, составленные Нижегородским филиалом ФГУР "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Нагорное отделение) на жилой дом по состоянию на 16 февраля 2016 г, Приуральским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Волго-Вятский центр технической инвентаризации и кадастровых работ") на нежилое здание по состоянию на 16 февраля 2016 г. и по состоянию на 08 октября 2018 г.

Принимая во внимание, что на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Н. Новгорода, главы администрации Приокского района г. Н. Новгорода от 24.07.2018 года N511-р, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было переведено в нежилое помещение, то сведения, предоставленные в отношении жилого здания, не имеют правового здания, поскольку на юридически значимую дату спорный объект недвижимости являлся нежилым зданием.

Согласно сообщению Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12 мая 2022 года N42 в предоставленном административным истцом техническом паспорте была допущена ошибка в дате его составления.

Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 8 октября 2018 года, спорное здание площадью 3175, 8 кв.м имеет назначение "нежилое здание", использование - по назначению. Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что помещения в нем имеют назначения: лестничная клетка, помещение, кладовая, коридор, санузел, холл, спортивный зал, лифт, котельная.

Проанализировав экспликацию к поэтажному плану приведенных технических документаций, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану объекта недвижимости не следует, что не менее 20 процентов общей площади помещения предусматривает объектов торговли, общественного питания.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества не проводились.

Пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, отнесение недвижимого имущества к объектам делового, административного или коммерческого назначения, а также к объектам бытового обслуживания осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), и фактического использования помещений.

В силу пункта 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2019 сроком на 7 лет административным истцом была сдана на основании договора аренды от 22.03.2019 NВВ-6/595 часть нежилого помещения площадью 538, 5 кв.м ООО "Агроторг" с целью торговли непродовольственным и продовольственными товарами, что подтверждает использование здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил критически представленный административным истцом акт обследования нежилого здания от 04.12.2021, составленный "данные изъяты", поскольку как следует из материалов дела, в органах регистрации прав зарегистрировано право административного истца на нежилое здание, а не на объект незавершённого строительства. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пп.5 п.1 ст. 401 НК РФ объекты незавершенного строительства признаются объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц. Кроме того, акт осмотра здания, составленный по состоянию после принятия оспариваемого Перечня, правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Поскольку спорное здание соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, то данное обстоятельство являлось достаточным условием для включения его в Перечень.

Правовая позиция административного истца о приоритете результатов, полученных в результате мероприятий по установлению фактического использованию объектов недвижимости перед другими доказательствами, озвученная в суде апелляционной инстанции, не основана на нормах действующего законодательства.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи