Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-2514/2022

г. Нижний Новгород

21 декабря 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Опарышевой Галины Николаевны к министерству имущественных и земельных отношений, государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Кадастровая оценка" об оспаривании решения от 21 июля 2021 года N ОРС 52/2021/001621, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка) равной его рыночной стоимости по частной жалобе Опарышевой Галины Николаевны на определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Опарышева Г.Н. обратилась в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Нижегородского областного суда от 13 июля 2022 года, вступившим в законную силу 27 августа 2022 года, административное исковое заявление Опарышевой Галины Николаевны удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости в размере 98 973 руб. по состоянию на 28 мая 2021 года. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

31 августа 2022 года административный истец Опарышева Г.Н. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области судебных расходов понесенных административным истцом по настоящему административному делу в размере 150 600 руб.: государственной пошлины - 600 руб.; расходов по составлению отчета об оценке - 70 000 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы - 80 000 руб, Определением Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Опарышевой Г.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, отказано.

Административный истец в частной жалобе просил определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить полностью и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Административные ответчики Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Кадастровая оценка" подали возражения относительно частной жалобы, в которых просили указанное определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец на основании договора аренды земельного участка N 465 от 28 мая 2004 года и соглашения переуступки аренды земельного участка от 5 апреля 2021 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N 326-13-566703/20 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 174 986, 1 руб.

Административный истец 25 июня 2021 года обратился с заявлением в государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее ГБУ НО "Кадастровая оценка") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 28 мая 2021 года в размере 91 300 руб, определенном в отчете об оценке ООО "Инновационно-внедренческая компания "Время" N 2357 от 16 июня 2021 года, в удовлетворении которого решением ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 21 июля 2021 года N ОРС 52/2021/001621 отказано, поскольку при проведении оценки оценщиком допущены нарушения федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Не согласившись с указанным решением ГБУ НО "Кадастровая оценка" административный истец обратился в Нижегородский областной суд административным иском, в котором просил признать незаконным решение ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 21 июля 2021 года N ОРС 52/2021/001621 и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 мая 2021 года в размере 91 300 руб.

Определением Нижегородского областного суда от 3 сентября 2021 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКЦ "Независимость". Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 000 руб. отнесены на административного истца.

Заключением ООО "ЭКЦ "Независимость" N 0830/2021 от 26 ноября 2021 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 28 мая 2021 года в размере 128 000 руб.

Определением Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года по ходатайству административного истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб. отнесены на административного истца.

Заключением повторной судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1963/06-4 от 15 июня 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 28 мая 2021 года определена в размере 98 973 руб.

Решением Нижегородского областного суда от 13 июля 2022 года, вступившим в законную силу 27 августа 2022 года, административное исковое заявление Опарышевой Галины Николаевны удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости в размере 98 973 руб. по состоянию на 28 мая 2021 года. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Административным истцом по настоящему административному делу понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 600 руб, что подтверждается чеками-ордерами от 5 августа 2021 года на сумму 300 руб. каждый; по оплате услуг оценщика в размере 70 000 руб, что подтверждается договором N 508 от 19 мая 2021 года, протоколом соглашения сторон о договорной цене; актом сдачи-приемки работы от 29 июля 2021 года; платежными поручениями N 50 от 25 мая 2021 года и N70 от 30 июля 2021 года на 35 000 руб. каждое; по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 101 от 17 сентября 2021 года; по оплате повторной судебной экспертизы в размере 21 000 руб, что подтверждается чеком-ордером от 17 февраля 2022 года.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что государственная пошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, между тем по требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер. Кроме того, поскольку требования об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, в связи с чем учитывая, что в удовлетворении административного искового заявления Опарышевой Г.Н. о признании незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 21 июля 2021 года N ОРС 52/2021/001621 судом отказано, то с учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств, установленных судом, административный истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение, поэтому заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С таким выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на законе.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установление кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ дополнен статьей 22.1, регулирующей вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая введена в действие с 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N 837 установлена дата перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-Ф3 в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, в связи с чем с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются ГБУ НО "Кадастровая оценка" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

В связи с тем, что в удовлетворении требований об оспаривании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 21 июля 2021 года N ОРС 52/2021/001621 судом отказано, а требование установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов не подлежит применению Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года в частности раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", так как в ответе 8 Обзора даны разъяснения процессуальных особенностей рассмотрение административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, в том числе и размере государственной пошлины, а не вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в указанном ответе на вопрос разъяснено, что при обращении с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и одновременно с требованием об установлении рыночной стоимости, последнее требование не носит самостоятельный характер.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих обзорах.

В частной жалобе административный истец указал, что суд сделал неверный вывод о том, что административный истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, ввиду чего необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

В связи с тем, что в удовлетворении требований об оспаривании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 21 июля 2021 года N ОРС 52/2021/001621 судом отказано, а требование установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)), то все судебные расходы по делу должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Опарышевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина