Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-2519/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Буруновой С.В, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Примаченко О.В. к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году, 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе Примаченко О.В. на решение Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного истца - ФИО13, представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - ФИО14, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

распоряжениями Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 25 декабря 2020 года N 3070-р, от 24 декабря 2021 года N3006-р утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году, 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год, в пункт "данные изъяты" Перечня на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Примаченко О.В, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных Перечней, ссылаясь на то, что принадлежащие ей здание необоснованно включено в Перечни, поскольку объект недвижимости не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включение здания в Перечень нарушает права административного истца как собственника, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Примаченко О.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорное здание в своем составе не имеет и не используется как гостиница, магазин и кафе. В 2021 году административным истцом заключен договор аренды нежилого помещения, которое используется как автомойка. Площадь переданных в аренду помещений составляет менее 20% от общей площади здания. Иных договоров аренды в спорный период не имелось. Таким образом, здание включению в перечень не подлежало.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, прокуратуры Оренбургской области поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель административного истца - ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - ФИО14 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст.308 КАС РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.22 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Распоряжения N 3070-р, N3006-р размещены на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликованы на Портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области http://www.pravo.orb.ru

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку его принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствует условиям, установленным положениями статьи 378.2 НК РФ, необходимым для включения его в оспариваемый Перечни объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 настоящей статьи).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания отдельно стоящего нежилого здания торговым центром (комплексом), отличительной чертой которого является нахождение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, наличие в здании помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривают размещение перечисленных выше объектов либо фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Оренбургской области от 27 ноября 2003 года N613/70-III-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых Перечней) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещения в них общей площадью свыше 1000 кв. метров, расположенные на территориях городских округов с численностью населения более 70 тысяч человек.

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства следует, что в Перечень подлежит включению такое нежилое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Примаченко О.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что спорное здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1119, 6 кв.м, имеет назначение "нежилое".

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Вид разрешенного использования земельного участка: код. 4.9.1 объекты придорожного сервиса: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса.

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что один из видов разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец является собственником земельного участка и вправе была в установленном законе порядке изменить вид разрешенного использования в случае его несоответствия фактическому использованию.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорное здание обоснованно включено в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества исходя из сведений, содержащихся в документах технического учета.

Так, согласно экспликации к техническому плану, составленному по состоянию на 2 октября 2020 года, в нежилом здании расположены помещения со следующими наименованиями: автосервис (64, 2 кв. м и 154, 8 кв. метров), диспетчерская, автомойка (59, 2 кв. м и 57, 1 кв. м), холл, тамбур, сан.узел, подсобная, туалет, душевая, комната отдыха, коридор, электрощитовая.

Таким образом, согласно техническому плану 335, 3 кв. м. спорного здания предназначены для размещения автосервиса и автомойки, что составляет 29, 94% общей площади здания.

Доводы представителя административного истца, что в техническом плане кадастровым инженером неправильно указаны назначения помещений здания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заказчиком кадастровых работ являлась Примаченко О.В, после выполнения работ и составления технического плана никаких замечаний относительно его содержания, последняя не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы, что фактически под автомойки по договорам аренды сдаются помещения, общей площадью 80 кв.м, что менее 20 % от общей площади здания, не свидетельствует о неправомерности оспариваемых нормативных правовых актов, поскольку, как уже отмечено ранее, согласно технической документации в здании расположены помещения, общей площадью более 20 % от общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривают размещение перечисленных выше объектов.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апеллянта, что помещения "автосервиса" (общей площадью более 200 кв.м) используются административными истцом для ремонта собственного автомобиля.

Глава 30 НК РФ не содержит термина бытовые услуги, использует понятие "объект бытового обслуживания" не раскрывая его содержания.

Вместе с тем по смыслу положений параграфа 2 глава 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514), правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) услуг, предназначенных для удовлетворения личных потребностей гражданина.

В материалы дела представлен фотоматериал, согласно которому на спорном здании размещен баннер, указывающий на наличие автосервиса, (шиномонтажа), а также содержащий указание на режим его работы, что опровергает доводы представителя административного истца, что автосервис используется для ремонта личного транспорта собственника здания.

Кроме того, представленными в материалы дела актами фактического использования здания для целей налогообложения N 44-433 от 6 ноября 2020 года, N44-28 от 8 октября 2021 года и фотоматериалом также подтверждается использование более 20 % от общей площади спорного здания под объекты бытового обслуживания (автосервис и автомойки).

Таким образом, обоснованность включения спорного нежилого здания в Перечни на 2021 год, 2022 год подтверждена административным ответчиком совокупностью письменных доказательств: сведениями ЕГРН, технической документацией на объект недвижимости, актами фактического использования нежилого здания, тогда как факты, на которых административный истец основывает свои требования, последним не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что здание подлежало включению в Перечни на 2021 год, 2022 год.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Примаченко О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи