Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А56-4164/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании платы за пользование вагонами удовлетворен, поскольку факт простоя вагонов в ожидании выгрузки по вине ООО подтверждается представленным истцом актом общей формы, из которого следует, что задержка вагонов в ожидании их подачи произошла по причинам, зависящим от грузополучателя и выразившимся в отказе ответчика от раскредитования перевозочных документов на вагоны, о факте подачи которых, согласно выписке из книги уведомлений, ответчик был уведомлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А56-4164/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянквой Н.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 21.12.2006), от ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" Дашкевич Е.В. (доверенность от 17.01.2007),

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 по делу N А56-4164/2007 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "Кинеф", Общество) о взыскании на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) 1 598 428 руб. платы за пользование вагонами.

Решением суда от 03.04.2007 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Кинеф", ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит указанное выше решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что перевозчику на основании телеграммы ОАО "РЖД" от 18.10.2006 был наложен запрет на отгрузку газового конденсата, дата начала которого совпадала с датами отправления груза по указанным в иске отправкам. Однако истец, несмотря на установленный запрет, продолжал принимать груз к перевозке, что повлекло за собой скопление вагонов на станции назначения.

Общество также сослалось на то, что до момента раскредитования перевозочных документов и принятия груза ответчик не являлся стороной заключенного между грузоотправителем и перевозчиком договора перевозки и вследствие этого у него не возникло обязательств по внесению платы за период, предшествующий такому раскредитованию.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2001 между государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" (правопредшественник истца) и ООО "Кинеф" (владелец пути) заключен договор N 200/М, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути. примыкающего к продолжению путей станции Кириши-Заводская N 1, 27, 28 стрелочными переводами N 101, 171, 173.

Предметом названного договора в силу § 1 являлось взаимодействие сторон по подаче истцом поступающих в адрес ответчика вагонов с расстановкой их по местам погрузки/выгрузки и уборки с этих мест.

Согласно § 4, 8 договора подача вагонов на подъездной путь владельца должна была производиться по уведомлению с одновременной подачей не более 66 вагонов. При этом владельцу предоставлялось технологическое время на погрузку/выгрузку грузов (§ 7 договора).

На станцию Кириши Октябрьской железной дороги 29.10.2006 для ООО "Кинеф" прибыло 25 вагонов, доставка которых была осуществлена истцом на основании отправок N 494900, 521525, 433134, 433099. В тот же день Дорога уведомила грузополучателя о доставке вагонов.

ООО "Кинеф" от приема груза уклонилось, отказав истцу в выполнении процедуры раскредитования вагонов.

В связи с отказом ответчика от осуществления соответствующей процедуры истец был вынужден произвести задержку вагонов на 781 ч (с 11 ч 30 мин 29.10.2006 до 00 ч 15 мин 01.12.2006), что было оформлено актом общей формы от 01.12.2006 N 1628/4.

За время задержки и простоя вагонов ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами в размере 1 598 428 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из анализа приведенной нормы следует, что для начисления указанным в ней лицам соответствующей платы подлежат установлению факт задержки вагонов в ожидании выгрузки и наличие вины названных лиц в такой задержке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт простоя вагонов на путях станции Кириши в ожидании выгрузки по вине ООО "Кинеф" подтверждается представленным истцом актом общей формы от 01.12.2006 N 1628/4, из которого следует, что задержка вагонов в ожидании их подачи произошла по причинам, зависящим от грузополучателя и выразившимся в отказе ООО "Кинеф" от раскредитования перевозочных документов на вагоны, о факте подачи которых согласно выписке из книги уведомлений по форме ГУ-2 ответчик был уведомлен еще 29.10.2006.

Принимая указанный акт в качестве доказательства обоснованности начисления ответчику предусмотренной статьей 39 УЖТ РФ платы, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что данный акт составлен без участия представителя ООО "Кинеф". Из содержания указанного акта видно, что при его составлении и удостоверении зафиксированных в нем обстоятельств от ООО "Кинеф" присутствовал оператор Зайцев А.В., который согласно комиссионно заверенным данным отказался от подписания этого акта.

Суд находит несостоятельной приведенную в качестве основания оспаривания установленных названным актом обстоятельств ссылку подателя жалобы на то, что задержке вагонов способствовали действия не ответчика, а самой Дороги, которая в нарушение требований телеграммы ОАО "РЖД" от 18.10.2006 в период установленного в ней запрета на погрузку конденсата газового продолжала его отправку назначением на стацию Кириши.

Ответчик не доказал, что отказ в своевременном раскредитовании вагонов с его стороны был обусловлен невыполнением ОАО "РЖД" требований указанной выше телеграммы.

Вследствие этого не может быть принят судом во внимание и довод ООО "Кинеф" о том, что обязанность по внесению платы за пользование вагонами возникла у него только после фактического осуществления процедуры раскредитования груза.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, выводы которого основаны на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как оснований к такой переоценке у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 по делу N А56-4164/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова