Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 66а-2521/2022

г. Нижний Новгород

26 декабря 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску Грибанова А.В. об оспаривании заключения администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия от 14 июля 2022 г. N164с и решения Главы Республики Мордовия о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 14 июля 2022 г. N165дсп, по частной жалобе Грибанова А.В. на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2022 года о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании заключения администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия от 14 июля 2022 г. N N и решения Главы Республики Мордовия о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 14 июля 2022 г. N N, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что заключенный с ним Главой Республики Мордовия трудовой договор не содержал условий, предполагающих временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2022 года суд указанное дело передал по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Не согласившись с указанным определением, заявитель жалобы просит указанное определение суда о передачи дела в районный суд отменить, указывая, что его требования связаны с необходимостью исследования сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем, дело подсудно верховному суду республики.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Грибанов А.В. Указом Главы Республики Мордовия от 18 марта 2022 г. N N назначен на должность Министра экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия. В тот же день на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с ним Главой Республики Мордовия заключен срочный трудовой договор.

29 июня 2022 г. Грибановым А.В. подано заявление об освобождении от должности. Указом Главы Республики Мордовия от 18 июля 2022 г. N N административный истец освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела Грибанов А.В. обратился с административным иском в Верховный Суд Республики Мордовия, полагая, что заявленные им требования связаны с предоставлением сведений, составляющих государственную тайну.

Административное исковое заявление Грибанова А.В. было принято к производству Верховного Суда Республики Мордовия определением от 30 сентября 2022 г, из которого следует, что оно подано с соблюдением правил подсудности, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на неподсудность искового заявления Верховному Суду Республики Мордовия.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Из содержания иска, предъявленного истцом, из предмета спора, не связанного с государственной тайной, и из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, которые составляют государственную тайну. В предварительном судебном заседании такие обстоятельства также не были установлены, в связи с чем, дело не подсудно верховному суду республики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, влекущих необходимость исследования и оценки доказательств, содержащих сведения, связанные с государственной тайной, районный суд правомочен решить вопрос о подсудности дела в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Грибанова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья