Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-2524/2022

г. Нижний Новгород

20 декабря 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев материал по административному исковому заявлению Гаврилюка Михаила Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Гаврилюка М.Е. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилюк М.Е. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением суда от 22 сентября 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В срок до 24 октября 2022 года предложено исправить следующие недостатки:

представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины;

указать в административном исковом заявлении, либо в отдельном заявлении реквизиты банковского счета заявителя Гаврилюка М.Е, на который должны быть перечислены денежные средства, либо реквизиты лицевого счета;

указать наименование суда, в который подается административное исковое заявление - "Верховный Суд Республики Татарстан".

Определением суда от 25 октября 2022 года административное исковое заявление возвращено, поскольку недостатки относительно уплаты государственной пошлины, указанные в определении от 22 сентября 2022 года, в установленный срок не устранены.

В частной жалобе Гаврилюк М.Е. просит указанный судебный акт отменить, возложить расходы по оплате государственной пошлины на административного ответчика.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исполняя требования определения суда от 22 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление было оставлено без движения, Гаврилюк М.Е. направил дополнение к исковому заявлению о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав реквизиты банковского счета заявителя, наименование суда, в который подается административное исковое заявление. Так же просил возложить расходы по оплате государственной пошлины на административного ответчика.

Непредставление административным истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд первой инстанции расценил как неустранение недостатков заявления, что послужило основанием для возврата административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 252, пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Возвращая административное исковое заявление, судья не учел положения статьи 333.20 НК РФ, которые предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, представление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Из административного искового заявления следует, что Гаврилюк М.Е. находится в следственном изоляторе, не имеет возможности оплатить государственную пошлину, а также просит взыскать указанную государственную пошлину с административного ответчика.

При таких обстоятельствах судье надлежало рассмотреть заявление Гаврилюка М.Е. по вопросу оплаты им госпошлины с учетом положений статьи 104 КАС РФ, статей 333.20, 333.41 НК РФ и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи, с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года отменить.

Административное исковое заявление Гаврилюка М.Е. вместе с материалом направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Рогачёва