Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-2526/2022

г. Нижний Новгород

20 декабря 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок "Кировский" о признании недействующим отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 и на 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N636, приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N1810, по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления МУП торговый распределительный рынок "Кировский" г. Уфа о признании недействующими с момента принятия пункт 2081 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"; пункт 2028 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N1810 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года вышеуказанное решение Верховного суда Республики Башкортостан отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года решение Верховного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

МУП торговый распределительный рынок "Кировский" г. Уфа обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административных ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, и с учетом уточненных требований, в общей сумме 265 196, 88 рублей, включающих расходы по оплате госпошлин, услуг представителя при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, оплате транспортных расходов, проживание, командировочных.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы в пользу МУП торговый распределительный рынок "Кировский" г. Уфа с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, транспортные расходы - 13 160, 13 руб, расходы на проживание - 12 030 руб, суточные - 400 руб.; с Правительства Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, транспортные расходы -13 160, 13 руб, расходы на проживание - 12 030 руб, суточные - 400 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что определение принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, норм материального права.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (том 1 л.д. 181-184).

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление административного истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов и назначая судебное заседание, в определении от 29 ноября 2021 года указал об извещении о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле (том 4 л.д. 112-113).

Вместе с тем, судом первой инстанции копия определения от 29 ноября 2021 года о назначении судебного заседания, а также все извещения о проведении судебного заседания на 24.12.2021, на 28.12.2021, на 21.06.2022, на 07.07.2022, на 28.07.2022, на 15.09.2022, на 29.09.2022 посредством почтовой связи в адрес администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не направлялись. Посредством электронной почты, либо иным способом данное заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного заседания не извещалось. Более того, заинтересованному лицу не было направлено заявление о возмещении судебных расходов, а также уточнение заявления о возмещении судебных расходов, принятое судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При этом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений их применения действия, вышеуказанные лица, при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела, не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 96, статей 182, 201 КАС РФ независимо от способа извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по административному делу (например, заказным письмом с уведомлением о вручении, путем отправки СМС-сообщения) лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов по административному делу, в том числе копии определений о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о возобновлении производства по административному делу.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела.

Поскольку заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении по делу заявления, что исключало их процессуальную обязанность следить за ходом рассмотрения судебного дела, размещение сведений о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда нельзя признать его надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, сведения о назначении судебного заседания и об извещении заинтересованного лица о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела заинтересованное лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Выявленное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, является безусловным основанием к отмене определения суда с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо определения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом, а также оценку представленным доказательствам понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с участие в суде апелляционной инстанции (до отмены судом кассационной инстанции) и в суде кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года отменить, направить настоящее административное дело с заявлением Муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок "Кировский" о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья