Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-2531/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А.

судей Рогачёвой Ю.А, Буруновой С.В.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Вартанян С.Р. к комитету по управлению имуществом по Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Саратовского областного суда от 19 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя административного истца Суркова Д.А, представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - Сычевой О.А. судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Вартанян С.Р. обратилась в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать решение ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости N от 22 декабря 2021 года незаконным и необоснованным и отменить его, установить по состоянию на 29 ноября 2021 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 176 016 019 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что является собственником вышеуказанного здания, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчёте об оценке, и является завышенной, чем нарушаются права и затрагиваются ее интересы, как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости здания.

Вартанян С.Р. обращалась в ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке. Однако Решением N N от 22 декабря 2021 года в его удовлетворении отказано, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Саратовского областного суда от 19 сентября 2022 года административное исковое заявление Вартанян С.Р. удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость кадастровую стоимость нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 176 016 019 рублей по состоянию на 29 ноября 2021 года.

Отказано в удовлетворении административного искового заявления Вартанян С.Р. в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

В апелляционной жалобе ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки просит решение Саратовского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить в части и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости здания в размере 176 016 019 рублей по состоянию на 29 ноября 2021 года.

В основание указывает, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Суд первой инстанции подменяет два понятия "установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости" и "оспаривание результатов определения кадастровой стоимости".

Полагает, что положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N237-ФЗ) и статьи 24.18 Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) не применимы к процедуре установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решение об установлении рыночной стоимости или об отказе в установлении рыночной стоимости применяется исключительно бюджетным учреждением, которое наделено отдельными государственными полномочиями.

Действующим законодательством предусмотрено, что бюджетное учреждение обязано принять решение об установлении рыночной стоимости только в случае принятия судом решения о признании незаконным его решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в установлении рыночной стоимости и об установлении рыночной стоимости заявленного объекта на основании экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, принял на себя полномочия бюджетного учреждения.

В жалобе выражают свое несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения.

Экспертами "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО13 ФИО14 в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции представлены письменные пояснения на замечания, изложенные в апелляционной жалобе ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", касающихся заключения экспертов N N от 1 августа 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам видеоконференц - связи представитель ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" - Сычева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение в части установления кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости отменить. Просила по делу назначать повторную судебную экспертизу на предмет определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Представитель административного истца Сурков Д.А, участвующий в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал относительно ходатайства административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный N 269-ФЗ) до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года N 1034-П "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ на территории Саратовской области" (далее - Постановление N 1034-П) установлено, что применение на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 января 2021 года на территории Саратовской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГБУ СО "Госкадастроценка", решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства, и одновременно с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Вартанян С.Р. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с актом об определении кадастровой стоимости N N от 12 марта 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере 323 644 681, 43 руб.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости здания административный истец 03 декабря 2021 года в порядке, установленном статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, обратился в государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 29 ноября 2021 года, выполненный ООО " "данные изъяты"" (оценщик ФИО15.), в котором рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 29 ноября 2021 года определена в размере 159 490 000 рублей.

Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 22 декабря 2021 года N N Вартанян С.Р. отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (магазина) от 29 ноября 2021 года, выполненного ООО " "данные изъяты"" (оценщик ФИО16.), государственное бюджетное учрежден" Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" в решении указало, что в отчете расчет стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода не соответствует требованиям пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее - ФСО N 7).

Согласно выводам обжалуемого решения отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов, не соответствует статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ, пункту 5 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - ФСО N 3).

Оспаривая указанное решение бюджетного учреждения, административный истец исходил из того, что оно является незаконным и необоснованным, а отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (магазина) от 29 ноября 2021 года, выполненный ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга" соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, верно исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иными нормативными правовыми актами, правомочным органом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ходатайства представителя административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости здания в представленном отчёте и определения его рыночной стоимости, определением Саратовского областного суда от 19 мая 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов ФИО18 и ФИО19 N N от 01 августа 2022 года, согласно которого отчет об оценке, составленный ООО " "данные изъяты"" (оценщик ФИО17 от 29 ноября 2021 года не соответствует предъявляемым требованиям положений федеральных стандартов оценки и требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), отчет об оценке допускает неоднозначное толкование полученных результатов; информация, изложенная в отчете и существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, содержит неполные сведения, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперты определили рыночную стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 29 ноября 2021 года, в размере 176 016 019 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно констатировал, что у ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, для отказа в удовлетворении заявления Вартанян С.Р. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подробно и должным образом мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, исходил из того, что кадастровая стоимость спорного здания должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения экспертов "данные изъяты", поскольку оно составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение, эксперты в полной мере придерживались принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертами отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертами последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения, противоречия выводов экспертов другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование требований отсутствуют, в связи с чем данное заключение экспертов может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного здания, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле. В материалы дела были представлены письменные пояснения экспертов по замечаниям на экспертизу. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы ни в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в установлении рыночной стоимости и об установлении рыночной стоимости объект на основании экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, суд берет на себя полномочия бюджетного учреждения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в виду следующего.

Исходя из положений части 15 статьи 22.1 Федеральный закон N 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несмотря на производный характер данного требования, с учётом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) сделан акцент на то, что при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости судом такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчёте.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложения и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ и статьи 24.18 Федерального закона N135-ФЗ не применимы к процедуре установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, судебной коллегией отклоняются в виду того, что суд первой инстанции не руководствовался данными нормами закона.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции от экспертов "данные изъяты" запрошены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся содержания заключения от 01 августа 2022 года N N.

Экспертами "данные изъяты" ФИО20 ФИО21 указанные письменные пояснения представлены и приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По средствам видеоконференц - связи представитель ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" - Сычева О.А. поддержала доводы изложенные в нем.

В соответствии счастью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Вместе с тем, административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертов, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами заключения экспертов само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что мотивом административного ответчика для назначения повторной судебной экспертизы является несогласие с рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной решением суда и желание ее снизить, а не выявленные нарушения в проведенной экспертизе.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, доводы административного ответчика, изложенные в ходатайстве о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы не подтверждаются, иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено, в связи с чем ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклонено.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановилрешение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки повторяют позицию, изложенную административным ответчиком при рассмотрении дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Саратовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи