Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-2532/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Самарского областного суда от 14 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения ФИО, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области - ФИО2, представителя Прокуратуры Самарской области - прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 316 134 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N, возбуждённому 08.02.2016 по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту некачественного лечения своей матери - ФИО1 медицинскими работниками ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании ее заявлений от 09.09.2015 и 25.09.2015 об оказании несвоевременной и некачественной медицинской помощи ее матери ФИО1, что явилось следствием ухудшения ее здоровья, 08.02.2016 следственным отделом по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области возбуждено данное уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которое находится в настоящее время в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета России по Самарской области.

В настоящее время дело приостановлено на основании постановления 18.05.2022. Административный истец считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Решением Самарского областного суда от 14 сентября 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ставиться вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы, анализируя фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, приходит к выводу, что действия органа предварительного следствия были достаточны и эффективны, при этом продолжительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена объективными причинами, не зависящими от действий следователя и руководителя следственного отдела, а также спецификой данного уголовного дела, предметом которого является медицинская деятельность, что не может рассматриваться как безусловное нарушение права лица на судопроизводство в разумный срок. Не согласны с выводом суда об отсутствии надлежащей организации и должного контроля со стороны следователя при проведении судебно-медицинских экспертиз, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указывает, что на сроки проведения комиссионных судебно-медицинских экспертиз повлияла сложившаяся санитарно-эпидемиологическая ситуация по угрозе распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и в связи с поступившим ходатайством административного истца о недоверии экспертам, экспертиза отозвана без исполнения. Также указывает, что предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время возобновлено и срок продлен до 12.01.2023 г.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставиться вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, по аналогичным доводам апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области. Также указывают, что установленный размер компенсации не соответствует сложившейся правоприменительной практике по данной категории дел, и многократно завышен.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области просил решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Административный истец просила решение суда оставить без изменения. Представитель заинтересованного лица полагал, что решение является законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административного дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Как следует из 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Доказательствами по делу подтверждается, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N превысила четырехлетний срок, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения их, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности проведенного предварительного расследования по указанному уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного производства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о том, что длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, что повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции при определении разумности и продолжительности срока предварительного расследования учел собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, количество допрошенных свидетелей, количество проведенных экспертиз, наличие нарушений, выявленных в ходе проверок органами прокуратуры и вышестоящими следственными органами, и пришел к выводу, что нельзя признать действия органов следствия достаточными, эффективными, поскольку установленные судом факты напрямую свидетельствуют о недостатках в организации деятельности данного государственного органа, повлекшими увеличение срока предварительного расследования по уголовному делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на фактических обстоятельствах расследования уголовного дела и на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Установленные обстоятельства правильно расценены судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, размер которой нельзя признать несправедливым.

Доводы апелляционных жалоб об эффективности действий органов предварительного следствия суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, в силу прямого противоречия установленным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об эффективности действий в части и неэффективности определенных действий, в том числе в период при проведении судебно-медицинских экспертиз. Одновременно судом учтен объем процессуальных действий в ходе расследования, в том числе проведение судебных экспертиз, допросы свидетелей, производство выемок и других следственных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции, подробно проанализировав хронологию производства по уголовному делу, принял во внимание вынесенные органами прокуратуры требования и представления об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, процессуальное бездействие следственного органа в отдельные периоды времени.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание многочисленные необоснованные процессуальные решения, принятые лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело (многократно необоснованно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным статьи 208 УПК РФ), в качестве одной из причин увеличения сроков расследования. Отмена подобных решений осуществлялась руководителем следственного органа, а также актами прокурорского реагирования. Кроме того, наличие нарушений руководителя следственного отдела и следователя, выразившиеся в ненадлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей, а именно: в волоките при проведении процессуальной проверки, подтверждается материалами дела. Определенная сложность дела, подробно обозначенная в решении суда первой инстанции, не исключает вывода о допущенной органами предварительного расследования волоките на этапе расследования уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела также подтверждаются факты многочисленных обращений ФИО, как к руководителям следственных органов, так и надзирающему прокурору, связи с волокитой и ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей должностными лицам органов предварительного расследования.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства расценены судом как подтверждающие доводы административного истца об отсутствии надлежащей организации и должного контроля со стороны следователя.

Судебная коллегия отмечает, что представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не были приведены убедительные доводы в обоснование взаимосвязи объема уголовного дела и продолжительности предварительного расследования.

Как уже отмечалось, при расследовании уголовного дела, после отмены постановлений следователей и возобновления предварительного следствия, указания прокурора и руководителей следственных органов, направленные на раскрытие преступления, начальником отдела и следователем не выполнялись, предварительное следствие осуществлялось неэффективно, что явилось следствием допущенной следователями волоките.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу неразумен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации судебная коллегия считает нестоятельными. Оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, судебная коллегия также не находит, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом первой инстанции учтены требования административного истца, обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца. Определенный к взысканию размер компенсации, судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушений прав административного истца.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи