Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-2536/2022

г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" к комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области об оспаривании постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 декабря 2018 года N 55/1 "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду, водоотведение ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образования "Город Саратов" по границам имущественного комплекса, определенного Концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24 ноября 2017 года" в редакции постановления от 18 декабря 2020 года N 35/108 в части установления тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2021 год (Приложение N 1), в части одного из долгосрочных параметров регулирования тарифов (питьевая вода) - базового уровня операционных расходов на 2021 - 2023 годы (Приложение N 2) по частной жалобе Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области на определение Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Саратовского областного суда от 29 ноября 2021 года требования административного истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" к комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворены, признано недействующим и не подлежащим применению Постановление N 55/1 (в редакции Постановления N 35/108) в части установления тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2021 год (Приложение N 1), в части одного из долгосрочных параметров регулирования тарифов (питьевая вода) - базового уровня операционных расходов на 2021 - 2023 годы (Приложение N 2) со дня принятия - 18 декабря 2020 года, на Комитет возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий Постановление N 55/1 (в редакции Постановления N 35/108) в части, признанной судом не действующей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, апелляционное представление прокуратуры Саратовской области - без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы не разрешался.

6 октября 2022 года экспертное учреждение обратилось в Саратовский областной суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 300 000 рублей, предоставив также финансово-экономическое обоснование стоимости проведения судебной экспертизы.

Определением Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года с комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в пользу экспертного учреждения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" взысканы вышеназванные судебные расходы в размере 300 000 рублей.

В частной жалобе Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области просит определение Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года отменить, возложить несение расходов на проведение судебной экспертизы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которым неоднократно указывалось в своих определениях, о том, что если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, такие расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Согласно определению суда о назначении повторной судебной экспертизы от 19 мая 2022 года именно суд признал необходимым назначить повторную судебную экспертизу в связи с сомнениями в обоснованности заключения экспертов ООО "Новгородаудит" и наличий противоречий в их выводах. Комитет отказался от ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения, в связи с чем предусмотренных административным процессуальным законом оснований для возложения на него соответствующих расходов не имелось. Обращается внимание на завышенный размер указанных судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в заявленном экспертной организацией размере.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что решением Саратовского областного суда от 29 ноября 2021 года требования административного истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" к комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворены.

Не согласившись с решением Саратовского областного суда от 29 ноября 2021 года комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, а прокуратура Саратовской области с апелляционным представлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, апелляционное представление прокуратуры Саратовской области - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего административного дела, определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции суда от 19 мая 2022 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в составе: Долматова И.А, Бржезянского С.Э, Громовой Ю.Р, Зверевой О.Г, Трегубова А.И, Гарбузовой Т.А. Экспертное учреждение предварительно сообщало о том, что стоимость такого рода судебной экспертизы составит 300 000 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", которое признано судом апелляционной инстанции ясным и полным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям закона и положено в основу вынесенного апелляционного определения. При вынесении апелляционного определения вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы не разрешался.

Согласно счету N 0000-000674 от 14 июня 2022 года, акту сдачи-приемки выполненных работ, а также финансово-экономическому обоснованию затрат расходы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на проведение судебной экспертизы составили 300 000 рублей. До настоящего времени данные расходы экспертному учреждению не возмещены.

Распределяя понесенные экспертным учреждением судебные расходы на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу административного истца, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости их взыскания с административного ответчика - комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Доводы частной жалобы о необходимости возмещения вышеназванных судебных расходов за счет средств федерального бюджета являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов лишь на соответствующую сторону по делу, судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с административного ответчика.

Ссылки в частной жалобе на то, что административный ответчик, ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не поддержал, правового значения для разрешения процессуального вопроса о распределении между сторонами судебных расходов уже после вступления в законную силу решения по делу не имеют и на судьбу обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

Из диспозиции части 4 статьи 78 КАС РФ следует, что размер денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, определяется судом на основании соглашения сторон и эксперта лишь в том случае если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, с указанием в определении на обязанность этого лица внести указанную денежную сумму в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, обязанности согласования размера судебных расходов на ее проведение со сторонами (в том числе с административным ответчиком) вопреки доводам частной жалобы у суда не имелось.

Анализируя размер взысканных с административного ответчика в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при расчете стоимости экспертизы был принят во внимание имеющийся опыт проведения схожих экспертиз, стоимость экспертизы дана с достоверностью, подтвержденной практикой, отражает предполагаемый значительный объем документов для анализа, трудоемкость работы, подбор экспертов с опытом и высокой квалификацией, ориентированных именно на тематику исследования, разумный срок проведения экспертизы.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Судья Н.В. Миронова