Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-2564/2022

г. Нижний Новгород

20 декабря 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики о восстановлении избирательных прав, признании незаконными решений Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации либо признании незаконными действия (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики, по частной жалобе ФИО на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2022 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решения, выраженные в ответах от 13.09.2022 N01-23/1103 Зампредседателя ЦИК Удмуртской Республики ФИО1; от 28.09.2022 N01-23/1189 Председателя ЦИК Удмуртской Республики ФИО2; исх. от 22.09.2022 N 04-06/8039 секретаря ЦИК РФ ФИО3, либо признать незаконным (без) действия по (не) восстановлению его прав и (или) уклонение от принятия решения, если решений принято не было, а были лишь даны ответы; обязать Центральную избирательную комиссию Удмуртской Республики восстановить его избирательные права, проведя выборы снова и выдав ему на них положенный бюллетень по одномандатному округу на выборы в Государственный совет Удмуртской Республики 2022 года по Молодёжному избирательному округу N12 г. Ижевска либо по месту моей регистрации (Азинский избирательный округ N3 г. Ижевска (изб. уч. в гимназии N6)), либо восстановить права иным указанным судом способом.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду подсудности данного административного спора районному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что он обжалует нарушения ЦИК Удмуртской Республики, а нижестоящей комиссией его обращения не рассматривались, при этом выборы были уровня субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Перечень административных дел подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определен статьей 20 КАС РФ. В частности верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данные административные требования подсудны соответствующему районному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

К действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.

Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнили.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в сопоставлении с содержанием административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что поводом для обращения в Центральную избирательную комиссию Удмуртской Республики и Центральную избирательную комиссию Российской Федерации стали неправомерные, по мнению ФИО, действия участковой избирательной комиссии при проведении голосования. Не соглашаясь с разъяснениями о правомерности указанных действий, содержащимися в ответах вышестоящих избирательных комиссий, административным истцом заявляется о неэффективности действий данных комиссий, не приведших к восстановлению нарушенных, по его мнению, избирательных прав. Таким образом, по сути административные исковые требования ФИО сводятся к оспариванию действий вышестоящих избирательных комиссий, признавших действия нижестоящей избирательной комиссии правомерными. Кроме того, действующее правовое регулирование спорных правоотношений не требовали необходимости принятия коллегиальных решений, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по обращениям ФИО, исходя из их сути. Следовательно, данные административные требования неподсудны верховного суду республики, и могут при условии нарушения избирательных прав заявителя быть рассмотрены районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что требования, заявленные ФИО, не подпадающие под регулирование статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению верховным судом республики в качестве суда первой инстанции, и принимая во внимание категорию настоящего административного спора, пришел к обоснованному выводу о неподсудности Верховному Суду Удмуртской Республики заявленных административных требований и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно возвратил административное исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное административное исковое требование подсудно Верховному Суду Удмуртской Республики, поскольку выборы были уровня субъекта, не опровергают вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья