Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-2578/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании недействующим в части Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 2 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 19 декабря 2019 года.

Так, в пункт 33 раздела "городской округ Навашинский" Перечня включен объект недвижимости с кадастровым N - нежилое здание, общей площадью 565, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", который признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость.

ФИО обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим нормативного правового акта в указанной части, указав, что является собственником спорного объекта недвижимости, который не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, в связи с чем нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 2 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО удовлетворено, признан недействующим пункт 33 раздела "городской округ Навашинский" Перечня со дня принятия.

Возложена обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области; в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направить настоящее решение суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывают, что здание обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как является "административным двухэтажным зданием".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующий в деле прокурор также полагал, что решение суда законно и просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц - 1 января 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером N, общей площадью 565, 9 кв.м, назначение нежилое, наименование - "административное двухэтажное здание", расположенное по адресу: N.

Нежилое здание включено в пункт 33 раздела "городской округ Навашинский" Перечня на 2020 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, поскольку права административного истца в связи с включением спорного помещения в оспариваемый Перечень нарушаются, в связи с чем, он обладает правом на обжалование нормативного правового акта в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" (далее - Закон N140-З), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", Положения о министерстве, сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Административным истцом компетенция Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на издание указанного нормативного правового акта не оспаривалась.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее административному истцу нежилое здание, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, учитывая его назначение и наименование, а также назначение и наименование помещений в нем, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости, при отсутствии доказательств фактического использования объекта в качестве офисного, торгового, как объекта бытового обслуживания или общественного питания, не относился к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежал включению в Перечень.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

Согласно пункту 4.1. статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории Нижегородской области в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N109-З "О налоге на имущество организаций" введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, согласно которой налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещения в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; объекты незавершенного строительства.

Частью 2 данной статьи установлено, что фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из позиции Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области усматривается, что спорное здание было включено в Перечень на основании сведений из ЕГРН.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования "жилая застройка".

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он не предусматривает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для решения вопроса об отнесении объекта недвижимости, размещенного на земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований с учетом фактического использования такого объекта недвижимости, или сведений, содержащихся в кадастровом паспорте данного объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающих на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень административным ответчиком не проводились.

Суд первой инстанции, анализируя документы технического учета (инвентаризации) спорного здания, указал, что такое назначение здания, как "нежилое", и наименование здания, как "административное двухэтажное здание", также не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как предусматривающее размещение в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Анализируя также экспликацию к поэтажному плану на административное двухэтажное здание, отраженную в техническом паспорте, составленном Навашинским филиалом КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" по состоянию на 23 мая 2007 года, суд первой инстанции, указав, что здание площадью 565, 9 кв.м состоит из Литера 7, в котором предусмотрено размещение следующих помещений: этаж 1: тамбур, коридор, кабинет, туалет; этаж 2: кабинет, коридор, лестничная клетка, пришел к выводу, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также документах технического (инвентаризационного) учета, нежилое здание имеет назначение и наименование, а также назначение и наименование помещений в нем, которое не предусматривает размещения в нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов, соответственно, не может быть признано предназначенным для использования как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из данной технической документации, а также из реестрового дела, не следует, что спорное здание используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначение помещений "кабинет" не тождественно назначению "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи площадь всех помещений, имеющих назначение "кабинет", не имеет правового значения и не может являться условием включения спорного объекта недвижимости в Перечень.

Вместе с тем, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленным в материалы дела фотографиям нежилого здания, сделанным в рамках отчета об оценке "данные изъяты" N779/19 от 20.11.2019, из которых следует, что объект недвижимости находится в аварийном состоянии и использование его по назначению не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об обратном, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объектов недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, и необходимых для включения спорных объектов недвижимости в Перечни, не представлено, также не содержится ссылки на такие доказательств и в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы и были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи