Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-6856/2022

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пак И.Э., рассмотрев жалобу Кутлова Рината Газинуровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутлова Рината Газинуровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 года, Кутлов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кутлов Р.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование своей жалобы Кутлов Р.Г. указывает, что транспортным средством не управлял, о порядке освидетельствования инспектор ГИБДД его не информировал, государственный регистрационный номер автомобиля в постановлении мирового судьи указан неверный, у инспектора ГИБДД не было оснований для направления на медицинское освидетельствование Кутлова Р.Г, кроме того при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, права, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации инспектором ГИБДД ему разъяснены не были.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кутлова Р.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2022 года в 17 часов 56 минут на ул. Западная, д. 9, п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан водитель Кутлов Р.Г, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 3 Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кутлову Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кутлов Р.Г. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Кутлов Р.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2022 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 мая 2022 года (л.д. 10); актом освидетельствования с приложенным чеком с результатом "отказ от теста" на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7), протоколом о задержании транспортного средства от 13 мая 2022 года (л.д. 13), объяснениями ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 16-18), копией свидетельства о поверке алкотектора (л.д. 19), сведениями из ГИБДД на водителя Кутлова Р.Г. (л.д. 20), видеозаписью (л.д. 46) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 мая 2022 года усматривается, что при наличии признаков (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение), являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кутлов Р.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении Кутлов Р.Г. подписывать отказался, правом на дачу объяснений и возражений не воспользовался.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Кутлова Р.З. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Довод Кутлова Р.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, обоснованно отклонен мировым судом, поскольку факт управления подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в числе показаниями свидетеля ФИО, являющегося очевидцем управления Кутловым Р.Г. автомобилем.

Ссылка жалобы на то, что понятые не участвовали при составлении протокола об отстранении несостоятельны, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Кутлова Р.Г. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подписаны понятыми ФИО и ФИО, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ФИО, допрошенного в судебном заседании мировым судьей.

В связи с отказом от подписи, в разделе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД, составлявшим данный протокол, сделаны соответствующие отметки, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Кутловым Р.Г. по своему усмотрению. Отказ Кутлова Р.Г. от подписи в составленных процессуальных документах зафиксирован инспектором ГИБДД, протоколы должностным лицом подписаны.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД Кутлову Р.Г. не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Кутлов Р.Г. отказался. Предъявление алкотектора и свидетельства о поверке лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами не предусмотрено, указанные действия подлежат совершению в ходе освидетельствования, начать которую в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным.

Состав вмененного Кутлову Р.Г. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого заключается в невыполнении водителем, у которого имеются признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и исследованной в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда (л.д. 55), зафиксирован отказ Кутлова Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо замечаний, а также несогласия с вмененным ему административным правонарушением он не высказывал, и не заявлял, что транспортным средством не управлял.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления Кутлова Р.Г. на медицинское освидетельствование также несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, согласующихся между собой, в том числе видеозаписью.

Порядок направления Кутлова Р.Г. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении Кутловым Р.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При составлении процессуальных документов, в которых зафиксирован отказ Кутлов Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию последний не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, в том числе относительно отсутствия признаков опьянения и нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Содержание составленных в отношении Кутлова Р.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Кутлову Р.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Кутлова Р.Г. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кутлова Р.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Кутлова Р.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кутлову Р.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Неверное указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении государственного регистрационного знака автомобиля, под управлением Кутловым Р.Г, а именно N вместо N является явной технической опиской, которая может быть устранена мировым судьей, вынесшим названный акт, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутлова Р.З, оставить без изменения, а жалобу Кутлова Рината Газинуровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Э. Пак