Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 16-6938/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Волкова Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Глазова Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Глазова Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Глазова Удмуртской Республики, от 22 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова Евгения Александровича (далее - Волков Е.А.) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Глазова Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Глазова Удмуртской Республики, от 22 октября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Глазова Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года, Волков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Волков Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волкова Е.А. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Волков Е.А. 6 июля 2021 года в 22 часа 48 минут на 11 км автомобильной дороги Глазов-Юкаменкое-Ворцы Юкаменского района Удмуртской Республики в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем "Мазда 3" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Волков Е.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Волкову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Волкова Е.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 945 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Волкову Е.А. проведено техническим средством измерения "Алкотектор Юпитер", прошедшим поверку 11 марта 2021 года, то есть со сроком действия поверки до 10 марта 2022 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 9/6) и свидетельством о поверке (л.д. 12/9), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (том 1 л.д.9/6).

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волкову Е.А. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью приобщён к материалам дела.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 5/2); рапортом (том 1 л.д.7/4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 8/5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Волков Е.А. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (том 1 л.д. 9/6, 10/7); протоколом о задержании транспортного средства (том 1 л.д. 11/8); свидетельством о поверке (том 1 л.д.12/9); письменными объяснениями ФИО10. (том 1 л.д.14/11); письменными объяснениями ФИО11. (л.д.15/12); письменными объяснениями ФИО12. (том 1 л.д.16/13); показаниями сотрудника полиции ФИО13. и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Волков Е.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого Волковым Е.А, не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, и не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами.

Так, факт управления Волковым Е.А. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО13, данными при рассмотрении дела мировым судьёй, из содержания которых следует, что он двигался за автомобилем под управлением Волкова Е.А, лично наблюдал факт управления автомобилем Волковым Е.А, после остановки транспортных средств он выявил у водителя Волкова Е.А. признак опьянения, сообщил об этом в ГИБДД, оставался на месте до приезда инспекторов ГИБДД (том 1 л.д.47, том 2 л.д.44 оборот).

Показания названного лица подтверждаются его рапортом, письменными объяснениями ФИО10. (том 1 л.д.14/11); ФИО11. (л.д.15/12); ФИО12. (том 1 л.д.16/13), каждый из которых в отдельности пояснил, что совместно с Волковым Е.А. распивали спиртные напитки, после чего Волков Е.А. управлял автомобилем "Мазда 3" и был остановлен сотрудником полиции. Названные объяснения отобраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лица предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьями нижестоящих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции ФИО13. в исходе дела.

Указание в решении судьи районного суда фамилий - ФИО19, ФИО20 на что указывает заявитель в своей жалобе, является опиской, которая подлежит устранению в соответствии со статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судить о нарушении права Волкова Е.А. на судебную защиту при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, оснований не имеется.

Ходатайство Волкова Е.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление было рассмотрено в установленном порядке, выводы судьи об отсутствии основании для его удовлетворении подробно приведены в решении и заслуживают поддержки.

Следует признать, что доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьёй и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Волкова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Волкова Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Административное наказание назначено Волкову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Волкова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства заявителя в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Глазова Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу Волкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина