Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-7211/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Антонца Антона Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года, Антонец Антон Игоревич (далее - Антонец А.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Антонец А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 3 января 2022 года в 10 часов 00 минут у дома N 58 по ул.Пушкина г.Казани Республики Татарстан Антонец А.И. с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством - Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Антонцу А.И. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого состояние опьянения у Антонца А.И. не установлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Антонец А.И. находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 3 января 2022 года в 10 часов 20 минут у дома N 58 по ул.Пушкина г.Казани Республики Татарстан в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Антонцом А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 3 января 2022 года: об административном правонарушении (л.д.7); отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); задержании транспортного средства (л.д.8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 января 2022 года с приложенным бумажным носителем (л.д.4, 5); письменные объяснения понятых (л.д.9, 10), должностного лица (л.д.11); видеозапись (л.д.18); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, данные при рассмотрении мировым судьей настоящего дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Антонца А.И. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Антонца А.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Антонец А.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Антонец А.И. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Антонцу А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением двух понятых и с применением видеозаписи.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Антонца А.И. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Антонца А.И. и понятых не поступило.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Антонца А.И.к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Антонца А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указано время отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вписана фамилия второго понятого в отсутствие Антонец А.И, не свидетельствует о существенном нарушении требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к составлению таких протоколов, не влечет признание данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу и не нарушает права Антонец А.И. на защиту.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является дополнением к содержанию описания объективной стороны правонарушения, в котором уже имелось указание на данное время, и это дополнение не изменило объем вмененного административного правонарушения. Кроме того, время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от данного вида освидетельствования зафиксировано в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствие понятых и подписанного Антонец А.И. (л.д. 6). Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фамилии второго понятого не влечет правовых последствий, поскольку, как следует из копии данного протокола, представленной Антонец А.И, в оригинале протокола были указаны имя отчество понятого, адрес места его регистрации и подпись. Участие двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела (л.д.9, 10).

Изменения в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания адреса проживания понятого внесены в установленном законом порядке, в присутствии Антонца А.И, который с данными изменениями ознакомлен, и о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы заявленное Антонцом А.И. ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 февраля 2022 года (л.д.39 оборот). В судебное заседание, состоявшееся 22 февраля 2022 года, явился инспектор ФИО4, который был допрошен по обстоятельствам настоящего дела, от инспектора ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40, протокол судебного заседания).

То обстоятельство, что после составления административного материала Антонец А.И. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вмененного Антонцу А.И. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменения судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонца Антона Игоревича, оставить без изменения, а жалобу Антонца Антона Игоревича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров