Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 16-7272/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Сергина Дениса Ивановича, действующего в интересах Сайфетдинова Рустама Кяшафовича, на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 25 августа 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иевлева Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N 18810063200000149079 от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2022 года, Иевлев Н.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 25 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иевлева Н.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сергин Д.И, действующий в интересах Сайфетдинова Р.К, ставит вопрос об отмене решения судьи Самарского областного суда от 25 августа 2022, ссылаясь на его незаконность и просит направить дело на новое рассмотрение.

Иевлев Н.М, лицо в отношении которого производство по делу прекращено, потерпевшая ФИО2, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Сергиным Д.И. жалобы представили возражения, в которых просят оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Основанием для привлечения Иевлева Н.М. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 марта 2022 года выводы, о том, что 6 марта 2022 года в 19 часов 15 минут на улице Московской, 27 в г. Сызрани Иевлев Н.М. управляя транспортным средством "Хундай-Сантафе", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный знак N, под управлением Сайфетдинова Р.К, движущемуся в прямом встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Судья Сызранского городского суда Самарской области оставляя постановление должностного лица без изменения с указанными выводами согласился.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, судья областного суда указал, что вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении ФИО2 требований Пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, поскольку преимущественного права проезда перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения ФИО6 не имел и должен был руководствоваться пунктом 6.2 названных Правил.

Выводы судьи Самарского областного суда мотивированы в судебном решении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сергин Д.И. приводит доводы о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иевлева Н.М, его виновности в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем решение судьи Самарского областного суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Иевлева Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения), то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление судьи Самарского областного суда 25 августа 2022 года, состоявшееся в отношении Иевлева Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

В случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия так же может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению только вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Самарского областного суда от 25 августа 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иевлева Николая Михайловича, оставить без изменения, жалобу защитника Сергина Дениса Ивановича, действующего в интересах Сайфетдинова Рустама Кяшафовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина