Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 16-7316/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу заместителя управляющего Отделением - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Катягина Дмитрия Джоржевича и дополнение к указанной жалобе на вступившие в законную силу решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специального должностного лица кредитного потребительского кооператива "Застройщик" (далее КПК "Застройщик", кооператив) Кузнецовой Елены Иннокентьевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя управляющего Отделением - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20 апреля 2022 года N 22-2481/3110-1, должностное лицо КПК "Застройщик" Кузнецова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2022 год постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель управляющего Отделением - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Катягин Д.Д. просит отменить состоявшиеся по делу акты, вынесенные по настоящему делу в отношении Кузнецовой Е.И, приводя доводы об их незаконности. Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Кузнецова Е.И, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные судебные акты, представила возражения в которых просила отставить принятые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Субъектами указанного административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) к некредитным финансовым организациям относятся кредитные потребительские кооперативы. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Как следует из статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные потребительские кооперативы являются организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 и пункту 6 статьи 7.5 Федерального закона N 115-ФЗ некредитные финансовые организации обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций, и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Порядок информирования уполномоченного органа о проверках установлен Указанием Банка России от 17 октября 2018 года N 4937-У "О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Пунктом 2 Указания N 4937-У предусмотрено, что некредитная финансовая организация должна сформировать в соответствии с установленным на основании статьи 76.6 Федерального закона N86-ФЗ и размещенным на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" порядком составления информации (далее - Порядок составления информации) электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС) о результатах проверок в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и пунктом 6 статьи 7.5 Федерального закона N115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Указания N 4937-У ФЭС, содержащее информацию о результатах проверок, должно направляться некредитной финансовой организацией в уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней после дня окончания этих проверок.

Как усматривается из материалов дела, согласно письму Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 17 ноября 2021 года N12-2-1/5833 в отдел финансового мониторинга и валютного контроля Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее ОФМиВК) поступила информация, содержащая сведения о признаках несоблюдения КПК "Застройщик" требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (далее ПОД/ФТ), выявленные Росфинмониторингом.

По результатам анализа сведений, предоставленных КПК "Застройщик" в ОФМиВК установлено, что проверка, предусмотренная требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 и пункта 6 статьи 7.5 Федерального закона N 115-ФЗ за период с 16 марта 2021 года по 13 мая 2021 года проведена 13 мая 2021 года.

В связи с чем, кооперативу в срок до 18 мая 2021 года (включительно) необходимо было направить в уполномоченный орган информацию по проведенной проверке.

Вместе с тем, информация по данной проверке направлена в уполномоченный орган 30 сентября 2021 года.

Приказом КПК "Застройщик" от 26 октября 2020 года N 5 специальным должностным лицом, ответственным за реализацию Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ назначена Кузнецова Е.И.

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля КПК "Застройщик", утвержденного директором кооператива, в функции ответственного сотрудника входит организация реализации правил внутреннего контроля, в том числе программ его осуществления.

Пункт 2.5 указанной инструкции предусматривает в числе обязанностей ответственного сотрудника организацию представления сведений в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно пунктам 10.1 и 10.1.4 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее ПОД/ФТ/ФРОМУ) предусмотрена обязанность ответственного сотрудника предоставлять ФЭС в уполномоченный орган о результатах проверок не позднее 3-х рабочих дней с даты их окончания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Кузнецовой Е.И. постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Кузнецову Е.И. к административной ответственности предусмотренной указанной нормой, должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что Кузнецова Е.И. являясь специальным должностным лицом КПК "Застройщик", не исполнила требования подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 7.5 Федерального закона N 115-ФЗ и пункта 4 Указания Банка России от 17 октября 2018 года N 4937-У в части срока информирования уполномоченного органа о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Судья районного суда отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из тех обстоятельств, что Кузнецова Е.И. приказом КПК "Застройщик" от 26 октября 2020 года N 5 о внесении изменений в приказ от 10 января 2019 года была утверждена специальным должностным лицом. Вместе с тем в пункт приказа об ответственности за соблюдение Правил внутреннего контроля и программ его осуществления, изменения внесены не были, в связи с чем Кузнецова Е.И. не является надлежащим субъектом ответственности.

Судья верховного суда республики, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее полно и всесторонне рассмотреть дело, выразившееся в нарушении требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел составляет 1 год, указанный срок начал исчисляться с 19 мая 2021 года и на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, оставил постановление судьи районного суда без изменения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, судья второй инстанции придя к выводу о том, что судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено необоснованно, в судебном акте изложил выводы о виновности Кузнецовой Е.И, а именно о том, что Кузнецова Е.И, будучи специальным должностным лицом КПК "Застройщик", в силу возложенных на нее не только приказом КПК "Застройщик", а законом и иными нормативными правовыми актами обязанностей, должна была обеспечить соблюдение КПК "Застройщик" требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 7.5 Федерального закона N115-ФЗ и пункта 4 Указания N 493 7-У в части срока информирования уполномоченного органа о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, указанным в пункте 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья в обжалуемом судебном акте за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение, вышеуказанные выводы подлежат исключению из решения.

В рамках рассмотрения жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, также установлено, что вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах по настоящему делу об административном правонарушении, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2022 года, подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу заместителя управляющего Отделением - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Катягина Д.Д. удовлетворить частично.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2022 года, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

- исключить из мотивировочной части решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2022 года выводы о том, что Кузнецова Е.И, будучи специальным должностным лицом КПК "Застройщик", в силу возложенных на нее не только приказом КПК "Застройщик", а законом и иными нормативными правовыми актами обязанностей, должна была обеспечить соблюдение КПК "Застройщик" требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 6 статьи 7.5 Федерального закона N115-ФЗ и пункта 4 Указания N 493 7-У.

Судья Е.И. Матыцина