Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-7408/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Коуровой Ольги Григорьевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слизяка Антона Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слизяка Антона Андреевича (далее - Слизяк А.А.) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением Слизяком А.А. действий в состоянии крайней необходимости.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленного инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Ганускуса М.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заинтересованное лицо Коурова О.Г. (второй участник дорожно-транспортного происшествия) выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Слизяк А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении вышеуказанной жалобы, в лице защитника Акчурина В.Р, действующего на основании ордера, представил возражения на данную жалобу, в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Коуровой О.Г. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела 20 декабря 2021 года в 17 часов 50 минут у дома N 45 по ул. Коммунистической г.Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, под управлением Слизяка А.А, и БМВ Х1, государственный регистрационный знак N, под управлением Коуровой О.Г.

Старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти 25 января 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 20 декабря 2021 года в 17 часов 50 минут у дома N 45 по ул. Коммунистической г.Тольятти Самарской области Слизяк А.А, управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на дороге с двухсторонним движением осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.3.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводам, что при наличии созданной Потерпевший N1 аварийной ситуации Слизяк А.А. не имел возможности осуществить остановку автомобиля, не меняя направления движения; движение вправо совершено Слизяком А.А. в экстремальных условиях произошедшей дорожно-транспортной ситуации с целью избежания столкновения, доказательства движения транспортного средства под управлением Слизяка А.А. до возникновения аварийной ситуации по встречной полосе отсутствуют, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что Слизяк А.А. действовал в состоянии крайней необходимости.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, указанные мировым судьей в постановлении о прекращении производства по делу, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могут стать основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Делая вывод, что действия Слизяка А.А. были вынужденными в условиях крайней необходимости, мировым судьей дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, автомобиль под управлением Коуровой О.Г. двигался по крайней левой полосе, вдоль линии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Из видеозаписи регистратора, находящегося в салоне автомобиля Коуровой О.Г, следует, что автомобиль Коуровой О.Г. во время движения незначительно смещается вправо. В тоже время, данное незначительное смещение транспортного средства не освобождало полосу движения и не предоставляло возможности для движения по данной полосе другим транспортным средствам.

Из чего следует, что водитель транспортного средства, двигающегося в попутном направлении за автомобилем под управлением Коуровой О.Г, по этой же полосе проезжей части, соблюдая требования Правил дорожного движения, обязан был обеспечить безопасность движения транспортных средств таким образом, чтобы исключить возможность дорожно-транспортного происшествия с впереди движущимся транспортным средством и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при дорожной разметке, запрещающей ее пересечение.

Факт привлечения Коуровой О.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 и части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение дорожной разметки при повороте налево и невключение указателя поворота не освобождает от административной ответственности других участников дорожно-транспортного происшествия, также допустивших нарушение требований правил дорожного движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что действия Слизяка А.А, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, были обусловлены состоянием крайней необходимости не согласуется с материалами дела, в том числе видеозаписью, юридическая оценка которым дана мировым судьей без учета требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Оснований для освобождения Слизяка А.А. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Слизяк А.А. действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, заявителем не представлено, мировым судьей не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные по делу обстоятельства не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца при рассмотрении дела судьей.

По истечении трехмесячного срока, согласно положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее производство по делу.

Срок давности привлечения Слизяка А.А. к административной ответственности истек.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15 апреля 2022 года подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слизяка Антона Андреевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.И. Шкуров