Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 16-7418/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Киров" Лугинина С.И. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социнициатива",

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" от 26 апреля 2022 года N 184, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социнициатива" (далее - ООО УК "Социнициатива", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", и с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кировского областного суда от 4 августа 2022 года, постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" от 26 апреля 2022 года N 184 и решение судьи Октябрьского районного суда от 4 августа 2022 года отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель коллегиального органа Лугинин С.И. просит отменить решение судьи Кировского областного суда, приводит доводы о его незаконности и просит принять новый судебный акт.

ООО УК "Социнициатива", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Потерпевшая ФИО7, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом административного органа жалобы, представила возражения в которых указала, что жалобу председателя административной комиссии поддерживает, с изложенными доводами заявителя об отмене судебного акта согласна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 названного закона действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 года N 19/41 (далее - Правила), требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

На основании пункта 5.1 раздела 5 Правил организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищностроительные кооперативы), обязаны, в том числе:

не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий (абзац 12 пункта 5.1 Правил).;

обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абзац 13 пункта 5.1 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО УК "Социнициатива" постановлением коллегиального органа к административной ответственности на основании части 3 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 2 марта 2022 года в 17 часов 05 минут ООО УК "Социнициатива" в нарушение абзаца 13 пункта 5.1 раздела 5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 года N 19/41 не выполнило установленные правилами благоустройства требования по обеспечению мер безопасности при осуществлении работ по очистке крыши и элементов фасада многоквартирного дома по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 20, от снега и наледи, что повлекло за собой повреждение принадлежащего ФИО7 имущества - автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак N.

Судья районного суда оставляя постановление коллегиального органа без изменения с выводами, изложенными в постановлении согласился, указав, что доводы общества о ненадлежащем извещении на составлении протокола не нашли свое подтверждение.

Судья областного суда отменяя указанное постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО УК "Социнициатива" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судья областного суда исходил из тех обстоятельств, что ООО УК "Социнициатива" в протоколе вменено невыполнение установленных правилами благоустройства требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении работ по очистке крыши и элементов фасада многоквартирного дома, что повлекло за собой повреждение принадлежащего гражданину имущества. При этом указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении абзац 13 пункта 5.1 раздела 5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении данных работ не содержит. Материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО УК "Социнициатива" в указанные в протоколе дату и время проводились работы по очистке крыши и элементов фасада многоквартирного дома по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 20, от снега и наледи. В тоже время невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи ООО УК "Социнициатива" в протоколе вменено не было.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами, повлекшими прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Кировского областного суда было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением судьи Кировского областного суда постановление коллегиального органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, а срок давности привлечения ООО УК "Социнициатива" к административной ответственности на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности постановлением коллегиального органа утрачена, в связи с чем доводы жалобы заявителя о правовой оценке правомерности привлечения ООО УК "Социнициатива" к ответственности подлежат отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Кировского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социнициатива", оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Киров" Лугинина С.И. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина