Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 16-7420/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Ларионова Евгения Павловича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 октября 2021 года 18810021210000254300, решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионова Евгения Павловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 октября 2021 года N18810021210000254300, оставленным без изменения решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года, Ларионов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Козловский районный суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года, постановление должностного лица от 25 октября 2021 года, оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2022 года решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года изменено в части указания фамилии водителя автомашины "Мерседес", государственный регистрационный знак N, фамилии ИДПС ОСБ ГИБДД МВД по Чувашской Республике, номера оспариваемого постановления, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ларионов Е.П. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе рассмотрения дела, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), установлено, что пассажиры при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Ларионова Е.П. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, он 25 октября 2021 года в 15 часов 30 минут на 703 км автодороги М-7 Волга, являясь пассажиром автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением Ефремова С.В, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Ларионов Е.П. не согласился с постановлением о привлечении к административной ответственности, должностным лицом, вынесшим указанное постановление, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС ФИО5, письменными пояснениями сотрудника ДПС ФИО6 (л.д. 14, 15), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Ларионова Е.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, в том числе об оформлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, не разъяснении процессуальных прав, о не рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, о не исследовании вопроса о месте совершения административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ларионова Е.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее Административный регламент).

Поскольку Ларионов Е.П. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административное наказание, в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 156 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении Ларионова Е.П. после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности не является процессуальным нарушением.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Оснований полагать о вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии заявителя либо о не разъяснении ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Факт разъяснения процессуальных прав подтвержден ропотом инспектора ДПС ФИО5, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 14, 15).

Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложены типографским способом. Копию данного протокола и постановления Ларионов Е.П. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 6, 7).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Ларионова Е.П, своего подтверждения не нашел. Как следует из протокола Ларионов Е.П. присутствовал при составлении протокола, расписывался, давал пояснения.

Ссылки в жалобе, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, так как ходатайство не подлежало рассмотрению, поскольку дело было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об отсутствие мотивированного определения по ходатайству о направлении жалобы на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены приятных по делу актов, поскольку передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из смысла части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Ларионова Е.П. и привлечения его к административной ответственности инспектором ДПС не допущено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку указанный вид доказательств не является обязательным по данной категории дел. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Ларионова Е.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ларионову Е.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судебных инстанций, толкованием ими норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 октября 2021 года 18810021210000254300, решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года (измененное, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2022 года), решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионова Евгения Павловича, оставить без изменения, жалобу Ларионова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина