Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-7474/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) Гайнутдиновой Л.А. на вступившее в законную силу решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года, вынесенное в отношении ведущего инженера-эколога Птицефабрики "Яратель" филиала общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" Тухфатуллиной Регины Ринатовны (далее - Тухфатуллина Р.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2022 года N 5-1-204/2022) ведущий инженер-эколог Птицефабрики "Яратель" филиала общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (далее также - ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", общество) Тухфатуллина Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2022 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего инженера-эколога Птицефабрики "Яратель" филиала общества Тухфатуллиной Р.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело мировому судье (заместитель руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Гайнутдинова Л.А.) просит об отмене решения судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года, принятого по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Тухфатуллина Р.Р, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Гайнутдиновой Л.А. жалобы на вышеуказанный акт, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Защитник Белова Ю.А, действующая на основании доверенности в интересах Тухфатуллиной Р.Р, представила возражения, в которых настаивает на законности обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и возражениях на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ведущего инженера-эколога Птицефабрики "Яратель" филиала ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" Тухфатуллиной Р.Р. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23 декабря 2021 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2022 года отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тухфатуллиной Р.Р. - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Тухфатуллиной Р.Р. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года, вынесенное в отношении ведущего инженера-эколога Птицефабрики "Яратель" филиала общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" Тухфатуллиной Регины Ринатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гайнутдиновой Л.А. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко