Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-7560/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Михайлова Анатолия Кузьмича на вступившие в законную силу постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года и определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Михайлова Анатолия Кузьмича (далее - Михайлов А.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года Михайлов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Михайлов А.К, подал на указанное постановление жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Михайлов А.К. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевший ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михайлова А.К. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2021 года в 17 часов 30 минут на ул. 20 лет Октября, в районе д. 94, в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, водитель Михайлов А.К, управляя транспортным средством "Лексус RX 300", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Полевая в западном направлении, на пересечении с ул. 20 лет Октября в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", совершил столкновение с транспортным средством "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Деу Нексия" - ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Михайлова А.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Михайлова А.К. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Михайлова А.К, не усматривается.

Действия Михайлова А.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Михайлова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод Михайлова А.К. об изменении постановления в части назначенного ему административного наказания, подлежит отклонению.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Михайлову А.К. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы право Михайлова А.К. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в отсутствие Михайлова А.К. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей городского суда были приняты необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения Михайлова А.К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Михайлов А.К. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 46).

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещение Михайлова А.К. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судьей верховного суда республики в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая Михайлову А.К. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года судья республиканского суда в обжалуемом определении исходил из того, что копия постановления судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года направлена Михайлову А.К. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 45310063379467). 18 декабря 2021 года осуществлена неудачная попытка вручения. 24 декабря 2021 года письмо возвращено отправителю, которое вручено 27 декабря 2021 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан 12 июля 2022 года. Судьей республиканского суда также сделан вывод о том, что Михайлов А.К. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, своевременное получение почтовой корреспонденции не организовал.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судьи городского суда, судьей верховного суда республики не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении срока обжалования постановления судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года отказано, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года и определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Михайлова Анатолия Кузьмича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михайлова А.К. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко