Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-7605/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Бессонова Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2022 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бессонова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года, Бессонов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бессонов Д.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бессонова Д.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления Бессонова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бессонову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Бессонов Д.Н. отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Бессонов Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 27 апреля 2022 года в 1 час 50 минут в отделении медицинского освидетельствования ГБУ РМЭ "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар - Ола, ул. Комсомольская, д. 81, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Бессонов Д.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 апреля 2022 года N, подготовленного врачом ФИО1, а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 апреля 2022 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 апреля 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2022 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 апреля 2022 года N (л.д. 3); рапортом должностного лица (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 апреля 2022 года N следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бессонова Д.Н. составила в результате первого исследования - 0, 150 мг/л, а от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Бессонов Д.Н. отказался, также Бессонов Д.Н. отказался от осмотра врачом.

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Бессонова Д.Н. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался", время окончания медицинского освидетельствования - 27 апреля 2022 года в 1 час 50 минут.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Бессонова Д.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 апреля 2022 года N, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о враче, проводившем освидетельствование, а также данные о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Наличие полномочий врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Действия медицинского работника согласуются с пунктом 19 Порядка.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется, в том числе с учетом доводов жалобы со ссылкой на видеозапись, которую проводил заявитель в кабинете медицинского освидетельствования.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Так, на имеющейся в деле видеозаписи (л.д. 11) зафиксированы следующие обстоятельства: движение транспортного средства "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, по автомобильной дороге, которое в дальнейшем осуществило остановку; после остановки автомобиля из него (со стороны места водителя) вышел Бессонов Д.Н. (данные события зафиксированы на одном файле, запись осуществлялась непрерывно). Учитывая изложенное, оснований полагать, что Бессонов Д.Н. транспортным средством не управлял, водителем не являлся, автомобиль был припаркован и движение по автомобильной дороге не осуществлял, не имеется.

Кроме того, на видеозаписи отображено последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Бессонова Д.Н, а именно: после того, как личность Бессонова Д.Н. была установлена, сотрудник полиции разъяснил Бессонову Д.Н, что у последнего имеются признаки опьянения, в связи с чем Бессонов Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении (положения статей зачитаны полностью), Бессонову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После ознакомления с документами на техническое средство измерения "Алкотектор Юпитер-К", Бессонов Д.Н. согласия пройти процедуру освидетельствания на состояние алкогольного опьянения не выразил со ссылкой на невозможность прочтения всего текста технической документации и на наличие сомнения в исправности и технической годности прибора, сообщил, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации.

Зафиксированный на видеозаписи ход применения мер обеспечения производства по делу в отношении Бессонова Д.Н. полностью соответствует сведениям, содержащимся в процессуальных документах, в том числе акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, противоречий не усматривается.

Признаки опьянения у водителя Бессонова Д.Н. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянение, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность. То обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании врач не выявил у Бессонова Д.Н. и не зафиксировал в медицинском акте признаки опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Бессонову Д.Н, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Бессонова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Сомнения, возникшие у Бессонова Д.Н. относительно работоспособности технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К", никакими данными не подтверждены, прибор имеет заводской номер, прошел в установленном законом порядке поверку, о чем сотрудник полиции проинформировал Бессонова Д.Н. под видеозапись. Кроме того, воспользовавшийся правом отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бессонов Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура направления на медицинское исследование сотрудником полиции не нарушена, причина отказа Бессонова Д.Н. (сомнения в работоспособности технического средства измерения, а также ссылки на наличие заболеваний) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не влияет на квалификацию деяния.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Бессонова Д.Н.

В графе протокола об административном правонарушении "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" Бессонов Д.Н. указал: "сам не управлял, нарушений не допускал, все протоколы имеют незаполненные графы, в связи с имеющимися нарушениями не согласен с действиями сотрудников".

Однако, содержанием видеозаписи очевидно подтверждается факт управления вышеуказанным автомобилем именно Бессоновым Д.Н, а также то, что имеющиеся в процессуальных документах сведения заполнялись в присутствии Бессонова Д.Н, доказательств иного заявителем не представлено. Подписывать процессуальные документы Бессонов Д.Н. отказался, как и получать их копии, о чем должностным лицом проставлены соответствующие отметки.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Бессонову Д.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Бессонова Д.Н, а также зафиксирован факт управления им транспортным средством, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудник полиции в судебном заседании подтвердил, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, им были зачитаны не полностью, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство опровергается видеозаписью, на что обоснованно указано судьей районного суда. Доводы заявителя о том, что зачитать полностью положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является надлежащим исполнением обязанности должностного лица, которому следовало подробно объяснить, в чем заключается смысл, заложенный в статье, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Доводы жалобы заявителя о том, что в процессуальные документы вносились изменения в его отсутствие, в том числе в части указания времени отстранения от управления транспортным средством, опровергаются имеющейся совокупностью доказательств.

Ссылки на недостатки протокола о задержании транспортного средства в виде отсутствия в нем подписи лица, его составившего, не свидетельствуют о наличии оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством и не влекут недоказанность вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Из материалов дела следует, что данный протокол составлен в присутствии Бессонова Д.Н. уполномоченным должностным лицом, которым осуществлялись меры обеспечения производства по делу.

Оснований полагать, что сотрудник полиции оказывал на Бессонова Д.Н. давление, либо ввел его каким-либо образом в заблуждение, из видеозаписи не следует. Бессонов Д.Н. осуществлял свои права добровольно, по своему усмотрению, вопреки утверждениям жалобы, в реализации прав не был ограничен.

Доводы жалобы о том, что графа протокола об административном правонарушении "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" имеет недостаточно места, Бессонов Д.Н. не имел возможности полностью описать свои возражения, инспектор не предоставил отдельного бланка для дачи письменных объяснений, не свидетельствует о том, что Бессонов Д.Н. был ограничен в реализации своих процессуальных прав.

Свою правовую позицию Бессонов Д.Н, помимо письменных объяснений, доводил устно при применении мер обеспечения производства по делу, она зафиксирована на видеозаписи, данная позиция учтена при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, Бессонов Д.Н. не был ограничен в реализации процессуальных прав в ходе судебного разбирательства, в том числе давал объяснения относительно обстоятельств вменяемого административного правонарушения, пользовался помощью защитника. Доводы Бессонова Д.Н. и его защитника получили правовую оценку при вынесении обжалуемых судебных актов.

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, а также медицинского работника ФИО4 оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Учитывая, что во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бессонов Д.Н. отказался помимо прочего от обследования врачом, ссылки жалобы на неудовлетворительное состояние здоровья, а также на то, что врачом допущены нарушения при проведении исследования воздуха, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Кроме того, утверждения заявителя о наличии аллергического заболевания, не позволившего ему осуществить выдох воздуха, несостоятельны, поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования, на наличие таких обстоятельств Бессонов Д.Н. не ссылался, в графе акта "жалобы освидетельствуемого на свое состояние" стоит отметка "отказ", помимо этого, надлежащий выдох Бессоновым Д.Н. однократно был сделан, результат исследования данного выдоха на наличие алкоголя был положительным. Фиксация позиции освидетельствуемого относительно результатов исследования воздуха при медицинском освидетельствовании (согласие/не согласие) не требуется.

Учитывая изложенное, выставленный терапевтом поликлиники МВД по РМЭ Бессонову Д.Н. диагноз наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя не опровергает.

Поскольку Бессонов Д.Н. фальсифицировал второй выдох, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство свидетельствует об отказе освидетельствуемого от исследования, в пункте 13.2 врачом проставлена отметка "отказ", что не является нарушением.

Установленное судебными инстанциями время и место совершения административного правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем доводы жалобы о неверном указании времени управления транспортным средством в процессуальных документах на доказанность вины Бессонова Д.Н. не влияют.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от какого вида исследования действующим законодательством не запрещено.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы в данной части несостоятельны. То обстоятельство, что при описании события административного правонарушения инспектором ошибочно указано на отрицательный результат освидетельствования Бессонова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, в то время как водитель данный вид исследования не проходил, не ставит под сомнение законность требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования, кроме того, данный недостаток не является существенным, был устранен в ходе судебного разбирательства с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков у мирового судьи не имелось.

Доводы о том, что сотрудник полиции не видел, с какого места (водителя или пассажира) вышел Бессонов Д.Н. после остановки транспортного средства, указанное обстоятельство очевидно не усматривается из видеозаписи, подлежат отклонению, так как из видеозаписи следует, что транспортное средство осуществляло движение и после его остановки со стороны места водителя вышел Бессонов Д.Н, иных граждан в транспортном средстве не находилось. Видеозапись движения и остановки автомобиля не прерывается, иные граждане транспортное средство не покидали.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бессонова Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бессонову Д.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту жительства Бессонова Д.Н. по ходатайству последнего.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2022 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бессонова Дмитрия Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Бессонова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук