Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-7648/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу, подписанную Руцковым Иваном Владимировичем и его защитником Саранцевой Мариной Николаевной, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 3 декабря 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 июля 2022 года, Руцков Иван Владимирович (далее - Руцков И.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Руцков И.В. и его защитник Саранцева М.Н. выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2021 года в 23 часа 30 минут у дома N 73 по ул.Гагарина г.Самары Руцков И.В. с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством - Nissan X-Traul, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанного признака опьянения Руцкову И.В. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Руцков И.В. отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Руцков И.В. находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 8 июня 2021 года в 00 часов 17 минут в помещении ГБУЗ "Самарский областной клинический наркологический диспансер", расположенном по адресу: г.Самара, ул.Калинина, д.32, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Руцковым И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении от 8 июня 2021 года (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством от 7 июня 2021 года (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июня 2021 года (л.д.5); о задержании транспортного средства от 8 июня 2021 года (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 8 июня 2021 года N 2575 (л.д.6); видеозапись; показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, данные при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, и ФИО5, данные при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Руцкова И.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Руцкова И.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Руцков И.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Руцков И.В, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Руцков И.В. при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свои замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался, во всех составленных в отношении него процессуальных документах от подписи отказался.

Отказ Руцкова И.В. от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Руцкову И.В. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Отказ привлекаемого лица от подписи в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и отказ от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Руцкову И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Руцкова И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Руцкова И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Руцкова И.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей Руцков И.В. признал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причину по которой отказался "продувать" второй раз прибор не помнит (л.д.138-140, протокол судебного заседания от 30 ноября 2021 года).

Кроме того, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Руцкова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом причины такого отказа Руцков И.В. не указал, несмотря на то, что такой возможности лишен не был, каких-либо замечаний или возражений не зафиксировал.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка N 933н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от 8 июня 2021 года N 2575 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом терапевтом Коваленко Е.Н.

Между тем, Руцков И.В. в ходе исследования выдыхаемого воздуха отказался от второго исследования, в связи с чем врачом в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка N 933н вынесено заключение об отказе Руцкова И.В. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения о лицензии, заверен печатью медицинского учреждения.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали основания для отбора у Руцкова И.В. биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования, поскольку он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем оснований для проведения иных видов исследований не требовалось.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование Руцкова И.В. на состояние опьянения, не заявлялось.

Доводы жалобы об исправлении в протоколе об административном правонарушении части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным нарушением, поскольку описание вмененного Руцкову И.В. административного правонарушения и объем вмененного административного правонарушения не изменился. Копия указанного протокола с внесенными исправлениями направлена Руцкову И.В. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 10 июня 2021 года и получена последним согласно данным, предоставленным официальным сайтом Почты России, 16 июня 2021 года.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменения судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 3 декабря 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руцкова Ивана Владимировича, оставить без изменения, а жалобу, подписанную Руцковым Иваном Владимировичем и его защитником Саранцевой Мариной Николаевной, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров