Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 16-7653/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Косьяненко Павла Валерьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2021 года Косьяненко Павел Валерьевич (далее - Косьяненко П.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Косьяненко П.В. выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2021 года в 11 часов 20 минут на участке нижней автодороги р.Урал ул.Советская - пл.Гагарина в сторону площади Гагарина в г.Орске Оренбургской области Косьяненко П.В. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял транспортным средством - ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Косьяненко П.В. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Косьяненко П.В. отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Косьяненко П.В. находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 12 декабря 2021 года в 11 часов 33 минуты на участке нижней автодороги р.Урал ул.Советская - пл.Гагарина в сторону площади Гагарина в г.Орске Оренбургской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение, что Косьяненко П.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 12 декабря 2021 года: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); о досмотре транспортного средства (л.д.9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.6, 7); видеозапись (л.д.3);рапорт должностного лица (л.д.11).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Косьяненко П.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Косьяненко П.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Косьяненко П.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Косьяненко П.В, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Косьяненко П.В. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.4) и видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Косьяненко П.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Косьяненко П.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Косьяненко П.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение о том, что Косьяненко П.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку был трезв, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе содержанием протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе которого Косьяненко П.В. собственноручно указал - "вчера выпил пиво" (л.д.4) и видеозаписью.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ДПС Административного регламента, поскольку законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Косьяненко П.В. не имелось, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Косьяненко П.В. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Косьяненко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что видеозапись проведена с нарушением является несостоятельной, поскольку представленная в дело видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, фиксирует процедуру отстранения Косьяненко П.В. от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, подтверждает последовательность процессуальных действий инспектора ДПС и соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, мировым судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах не указаны сведения о техническом средстве, с помощью которого произведена видеозапись, дата и время съемки, информация о лице, производившем видеосъемку, подлежит отклонению, поскольку техническое средство, применяемое инспектором ДПС для объективной фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не относится к специальным техническим средствам, под которыми в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, следовательно, на данное техническое средство не распространяются положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", и необходимости указания в процессуальных документах сведений о техническом средстве, с помощью которого произведена видеозапись, не имеется.

Доказательств, подтверждающих оказание сотрудниками ДПС психологического воздействия, заявителем жалобы не представлено и на видеозаписи не зафиксировано, содержание которой обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и отражает все действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Косьяненко П.В.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения настоящего дела мировым судьей является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 29 декабря 2021 года мировым судьей настоящего дела Косьяненко П.В. извещен телефонограммой от 17 декабря 2021 года (л.д.17), однако в судебное заседание не явился, представил 29 декабря 2021 года заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, указав, что извещен надлежащем образом, вину признает (л.д.19).

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 29 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косьяненко Павла Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу Косьяненко Павла Валерьевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров