Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-7662/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Хамидуллина Александра Наилевича, действующего в интересах Мухаммадиева Раиля Сиреневича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаммадиева Раиля Сиреневича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года, Мухаммадиев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хамидуллин А.Н, действующий в интересах Мухаммадиева Р.С, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 24 апреля 2022 года в 22 часа 00 минут в районе дома N 52 по ул. Привокзальная в г. Казани Республики Татарстан водитель Мухаммадиев Р.С. управлял транспортным средством "Хундай-Солярис", государственный регистрационный номер N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Мухаммадиевым Р.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем чека исследования (л.д.4); объяснениями инспектора ДПС ФИО5 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д.7, 25), и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мухаммадиев Р.С. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Махуммадиеву Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мухаммадиев Р.С. составила 0, 263 мг\л (л.д. 4).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором "Юпитер", поверенным 10 июня 2021 года.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Мухаммадиева Р.С. приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись Мухаммадиева Р.С, инспектора ДПС и двух понятых.

Мухаммадиев Р.С. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Ввиду чего основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования Махуммадиева Р.С. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, понятых, так и подписью лица, привлеченного к ответственности, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мухаммадиев Р.С. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что при проведении процедуры освидетельствования был использован нестерильный мундштук, на медицинское освидетельствование не направили; подписывал пустой бланк; фактически его транспортное средство не преследовали; судом не были вызваны понятые, что повлекло нарушение прав на защиту; было заявлено ходатайство об истребовании путевого листа, однако судебное решение было вынесено до получения ответа; при оформлении процессуальных документов нарушены временные промежутки, субъектом административного правонарушения не является, поскольку за рулем не находился.

Вместе с тем вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов при прохождении освидетельствования на состояние опьянения и получения результатов Мухаммадиев Р.С. был согласен как с проведением процедуры освидетельствования так и с полученными результатами, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, при этом он не указывал на то, что транспортным средством не управлял, в протоколе об административном правонарушении, составленном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется подпись Мухаммадиева Р.С.

Доводы о том, что освидетельствовании проводилось нестерильным мундштуком какими-то объективными данными не подтверждено.

Все процессуальные документы, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Мухаммадиева Р.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мухаммадиев Р.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы жалобы о том, что Мухаммадиевым Р.С. подписывались пустые бланки процессуальных документов, объективными данными не подтверждены и опровергается вышеназванными доказательствами, оснований для критической оценки, которых не имеется.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Махуммадиева Р.С. сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела не допрашивались понятые, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Мухаммадиева Р.С. подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, согласующихся между собой.

Факт управления Мухаммадиевым Р.С. транспортным средством, в состоянии опьянения, с признаками опьянения установлен судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО5, который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, утверждавшего, что именно Мухаммадиев Р.С. управлял транспортным средством.

Показания инспектора ДПС отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным кодексом к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных актов.

Доводы жалобы, что судьей районного суда вынесено решение раньше, что получен ответ из ПДПС ГИБДД по Республике Татарстан, относительно предоставления копии путевого листа, не может повлечь отмену судебных актов, кроме того, указанный довод не соответствует материалам дела, ответ поступил 26 августа 2022 года, которому присвоен вх.N 22312, а решение судьи районного суда внесено 7 сентября 2022 года.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются противоречия временных промежутков при составлении процессуальных документов, являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 24 апреля 2022 года в 22 часа 10 минут Мухаммадиев Р.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем в 22 часа 30 минут было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний был согласен, что подтверждается актом, в связи с чем, в 22 часа 37 минут в отношении Махуммадиева Р.С. составлен протокол об административном правонарушении.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Мухаммадиева Р.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности МухаммадиеваР.С. в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мухаммадиева Р.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мухаммадиев Р.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мухаммадиеву Р.С. в пределах санкции части 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила территориальной подсудности соблюдены. Нарушение права на защиту не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаммадиева Раиля Сиреневича, оставить без изменения, жалобу защитника Хамидуллина Александра Наилевича, действующего в интересах Мухаммадиева Раиля Сиреневича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина