Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 16-7693/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Аминова Линаза Тимиргазимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аминова Линаза Тимиргазимовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, Аминов Л.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Аминов Л.Т. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аминова Л.Т. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 мая 2022 года в 14 часов 40 минут на 46 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк Архангельского района Республики Башкортостан водитель Аминов Л.Т. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2022 года (л.д. 4); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2022 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 19 мая 2022 года (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 19); письменными объяснениями Аминова Л.Т. (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10, 11); рапортом должностного лица (л.д. 12); копией постановления от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аминова Л.Т. (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Аминов Л.Т. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Аминову Л.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 387 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Аминова Л.Т. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и собственноручной записью "согласен".

Таким образом, действия Аминова Л.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аминову Л.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, запись о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, их данные и подписи, без каких-либо замечаний Аминова Л.Т, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Аминову Л.Т. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подпись Аминова Л.Т. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4), а также подпись Аминова Л.Т. в соответствующей графе письменных объяснений (л.д. 9).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 004317, прошедшего периодическую поверку 22 июля 2021 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аминова Л.Т.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Аминовым Л.Т. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Аминовым Л.Т. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель Аминов Л.Т. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Аминова Л.Т, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Аминов Л.Т. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Вопреки утверждениям жалобы, из материалов дела, в том числе из видеозаписи, представленной заявителем, следует, что сотрудник полиции неоднократно уточнял у Аминова Л.Т, согласен ли последний с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснял, что если Аминов Л.Т. не согласен с результатами данного исследования, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Аминов Л.Т. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, данное согласие выразил убедительно и ясно, в том числе сделав собственноручно в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" акта освидетельствования запись "согласен".

При таких обстоятельствах, оснований для направления Аминова Л.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, предписанных пунктом 10 Правил, у должностного лица не имелось, о чем обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Из письменных объяснений Аминова Л.Т. следует, что он работает в должности водителя на автомобиле "Скания", государственный регистрационный знак N, 19 мая 2022 года примерно в 00 часов 00 минут выехал в г. Стерлитамак, ночью 19 мая 2022 года около 1 часа 30 минут, находясь в кабине транспортного средства на парковке, выпивал спиртные напитки, а именно водку в объеме 250-300 грамм, потом лег спать. В 6 часов 00 минут, проснувшись, поехал далее, примерно в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате которого он получил травмы и был госпитализирован в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи. В больнице Аминов Л.Т. был освидетельствован должностным лицом на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0, 387 мг/л, с данным результатом согласился.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 и ФИО2, они были приглашены в качестве понятых в медицинском учреждении - Архангельской ЦРБ, в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Аминов Л.Т, результат исследования составил 0, 387 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аминов Л.Т. согласился.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району от 19 мая 2022 года Аминов Л.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем обстоятельствам, что 19 мая 2022 года в 14 часов 40 минут на 46 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк Архангельского района Республики Башкортостан водитель Аминов Л.Т. управлял транспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак N, превысил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет влево по ходу движения.

Таким образом, водитель Аминов Л.Т. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Аминов Л.Т. прошел добровольно и самостоятельно, давал пояснения относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, подписывал самостоятельно процессуальные документы, согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения выразил добровольно, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Аминов Л.Т. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился в таком беспомощном состоянии, которое не позволяло бы ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не усматривается, как и не усматривается оснований полагать, что Аминов Л.Т. не понимал значение применяемых в его отношении мер обеспечения производства по делу, либо был введен в заблуждение должностным лицом относительно результатов освидетельствования.

Согласно пункту 20 названных Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Данный порядок применяется в отношении водителя, состояние которого не позволяет провести в его отношении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

Между тем, оснований для направления Аминова Л.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке пункта 20 Правил, минуя процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица не имелось.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Аминова Л.Т. на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом в больничной палате, после того, как Аминов Л.Т. получил медицинское лечение (капельницу), не свидетельствуют о незаконности привлечения Аминова Л.Т. к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0, 16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и других факторов.

Как следует из копии свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 004317, пределы допускаемой относительной погрешности составляют +/-10% от показания прибора.

Таким образом, при наличии показания прибора при исследовании воздуха - 0, 387 мг/л, даже с учетом допускаемой погрешности, показания прибора превышают установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), в связи с чем доводы заявителя о том, что при оказании медицинской помощи использовались спиртосодержащие препараты - антисептики для дезинфекции поверхности тела Аминова Л.Т, наличие паров которых могло повлиять на результаты освидетельствования, подлежат отклонению.

Кроме того, факт оказания Аминову Л.Т. медицинское помощи непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не может опровергнуть результаты исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения и согласия Аминова Л.Т. с данным результатом.

Как указывалось выше, Аминов Л.Т. при составлении протокола об административном правонарушении указывал на употребление им в день дорожно-транспортного происшествия спиртных напитков и не оспаривал нахождение в состоянии опьянения.

Оснований полагать, что результаты освидетельствования Аминова Л.Т. на состояние алкогольного опьянения были искажены вследствие оказания медицинской помощи и принятия медицинских препаратов, не усматривается, доказательств иного не представлено.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) Аминова Л.Т, отобранного медицинским работником 19 мая 2022 года в 21 час 35 минут, согласно которой указанные в направлении как цель исследования вещества (алкоголь) в биологическом объекте Аминова Л.Т. не обнаружены, получила надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемы судебных актах, оснований не согласиться которой не усматривается.

В данном случае состояние опьянения у Аминова Л.Т. установлено на основании исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения, проведенного в 17 часов 55 минут, с результатом Аминов Л.Т. согласился, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что результаты химико-токсикологического исследования сомнений не вызывают, не могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в более ранний промежуток времени.

Порядок освидетельствования Аминова Л.Т. на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был, тот факт, что освидетельствование на состояние опьянение проведено не на месте остановки транспортного средства, не на месте дорожно-транспортного происшествия, об ином не свидетельствует.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что дата калибровки (регулировки) алкотестера на чеке не совпадает с датой его поверки, недостоверность зафиксированных прибором результатов не влечет.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Копия свидетельства о поверке технического средства измерения имеется в материалах дела, была оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в судебное заседание судьей межрайонного суда не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей медицинский работник, проводивший химико-токсикологическое исследование биологического объекта Аминова Л.Т, понятые ФИО1 и ФИО2, не свидетельствует о недоказанности вины Аминова Л.Т. в совершении вменяемого правонарушения.

Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, должностные лица предупреждались по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-39). Показания допрошенных сотрудников ДПС были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, показания сотрудников полиции выводы судебных инстанций не опровергают.

При даче письменных объяснений понятые ФИО1 и ФИО2 предупреждались по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют подписи понятых в соответствующих графах объяснений. Сведения, изложенные в письменных объяснениях ФИО1 и ФИО2, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для признания данных доказательств ненадлежащими, не имеется.

Учитывая, что меры обеспечения производства по делу в отношении Аминова Л.Т. применены в присутствии двух понятых, отсутствие видеофиксации полного процесса осуществления процессуальных действий не является нарушением.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Аминова Л.Т. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены с указанием мотивов в соответствующих судебных актах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Аминова Л.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей межрайонного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Аминову Л.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Аминова Л.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аминова Линаза Тимиргазимовича, оставить без изменения, а жалобу Аминова Линаза Тимиргазимовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук