Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-7697/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Сайбаталовой Татьяны Эдуардовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 4 мая 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 августа 2022 года, Сайбаталова Татьяна Эдуардовна (далее - Сайбаталова Т.Э.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сайбаталова Т.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся судебных решений.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования указанных судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку срок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Основанием для привлечения Сайбаталовой Т.Э. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что Сайбаталова Т.Э. 10 марта 2022 года в 9 часов 00 минут напротив дома N 106 по ул.Красноармейской в г.Самаре, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, допустила выезд на трамвайные пути встречного направления, где произошло столкновение с транспортным средством Мазда CX5, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В настоящей жалобе Сайбаталова Т.Э. заявляет, что осуществляла движение по трамвайному пути попутного направления, поскольку намеревалась повернуть налево, проехав пешеходный переход начала опережать двигающееся справа от попутных трамвайных путей транспортное средство Мазда, ранее выехавшее с парковки, водитель которого, стал смещаться с правого края на ее полосу движения и поворачивать налево своими действиями при совершении маневра поворота налево с правого ряда неожиданно создал препятствие для движения ее автомобиля, что не позволило путем экстренного торможения остановить движение автомобиля и избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Приведенной позиции Сайбаталова Т.Э. придерживалась с момента возбуждения производства по делу, последовательно утверждая, что в сложившейся ситуации уходила влево от столкновения с автомобилем Мазда, водитель которого, стал смещаться с правого края на ее полосу движения и поворачивать налево. При этом Сайбаталова Т.Э. указывала, что водителем этого транспортного средства ФИО4, нарушены требования Правил дорожного движения, в силу которых ФИО4 при совершении поворота не убедилась в безопасности данного маневра.

Отклоняя довод Сайбаталовой Т.Э. о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, нижестоящие судебные инстанции сослались на то, что достоверных доказательств, подтверждающих указанные аргументы, судебным инстанциям не представлено.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что Сайбаталова Т.Э. осуществляла движение на транспортном средстве с нарушением Правил дорожного движения на данном участке дороги. При этом не выяснено, в том числе экспертным путем, имела ли она с учетом внезапного выезда впереди едущего транспортного средства с прилегающей территории и совершения поворота налево перед ней, при условии, что Сайбаталова Т.Э. на автомобиле двигалась с допустимой скоростью, не изменяя направление движения, техническую возможность снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, и не выезжать на трамвайные пути встречного направления, чтобы предотвратить столкновение. Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Сайбаталовой Т.Э. состояния крайней необходимости сделан без надлежащей проверки и оценки имеющих в деле доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, а также доводов о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в условиях крайней необходимости, с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, которая не могла быть устранена иными средствами.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Признавая Сайбаталову Т.Э. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Этим обстоятельствам не уделено должного внимания и вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда указал, что обстоятельства, при которых Сайбаталовой Т.Э. совершено вмененное административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Вместе с тем обстоятельства, на которые Сайбаталова Т.Э. ссылалась в ходе производства по делу, объективно подтверждены материалами дела, фотоприложением, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, из содержания которых следует, что на полосу, предназначенную для встречного движения Сайбаталова Т.Э. выехала, пытаясь избежать столкновения с названным выше автомобилем.

Изложенное согласуется и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события. При этом согласно схеме, проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением и трамвайными путями в каждом направлении (л.д. 12).

В рассматриваемом случае следует признать, что, выезжая на трамвайный путь, предназначенный для встречного движения, Сайбаталова Т.Э... действовала в целях предотвращения столкновения с автомобилем Мазда, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 4 мая 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Сайбаталовой Т.Э. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением Сайбаталовой Т.Э. действий в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Сайбаталовой Татьяны Эдуардовны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 4 мая 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 августа 2022 года, вынесенные в отношении Сайбаталовой Татьяны Эдуардовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Шкуров