Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А13-9579/2006-16 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не позволило суду полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в частности, вопрос о размере оплаты выполненных работ, его соответствии смете, являющейся в данном случае неотъемлемой частью договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А13-9579/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Северный город" генерального директора Трофимова В.Ф. (решение учредителя от 12.02.06), Ветрова О.Н. (доверенность от 10.04.07),

рассмотрев 25.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.07 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.07 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А13-9579/2006-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Гудвилл" (далее - ООО "Завод "Гудвилл") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ООО "Северный город") о взыскании 452 112 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 18.08.05, 35 768 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Решением от 31.01.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.07, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северный город" в пользу ООО "Завод "Гудвилл" взыскано 452 112 руб. 59 коп. задолженности и 13 218 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северный город" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражным судом не приобщена к материалам дела и не исследована смета к настоящему договору, а взыскание задолженности в указанном выше размере противоречит условиям договора. Ответчик также сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Северный город" поддержал доводы жалобы.

ООО "Завод "Гудвилл" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.05 000 "Северный город" (заказчик) и ООО "Завод "Гудвилл" (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядник обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: капитальный ремонт фасада здания по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 1. Цена работ определяется согласно приблизительной смете, утвержденной заказчиком (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает работы поэтапно, по результатам работы, согласно акта приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 дней после завершения работ и подписания приемосдаточных актов (пункты 2.2-2.3 договора).

ООО "Завод "Гудвилл" обратилось с настоящим иском, ссылаясь на неполную оплату работ заказчиком и его немотивированный отказ в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, установил, что в 2005 году истец выполнил работы на сумму 702 112 руб. 59 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.02.06, оплата произведена заказчиком частично в размере 250 000 руб., мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не позволило суду полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в частности, вопрос о размере оплаты выполненных работ, его соответствии смете, являющейся согласно пункту 2.1 договора неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик получает вознаграждение в размере 30 % от цены ремонтных работ, определяемой согласно акта приемки выполненных работ.

Именно на данное условие договора ссылается ответчик, полагая, что работы им оплачены полностью путем перечисления истцу 250 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Северный город" пояснил, что данный пункт договора обусловлен тем, что работы выполнялись из материалов заказчика, в то время как стоимость работы, указанная в акте приемки, включает в себя и стоимость материалов.

Поскольку эти обстоятельства судом не исследовались и не оценивались, суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку названным доводам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать толкование спорному пункту 2.2 договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, полно установить фактические обстоятельства дела, всесторонне и объективно оценить представленные сторонами доказательства и доводы истца и ответчика, после чего на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.07 по делу N А13-9579/2006-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий