Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 16-7716/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Березовской Юлии Сергеевны, действующей в интересах администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 11 августа 2022 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 сентября 2022 года, администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - администрация г.о. Новокуйбышевск, администрация), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Березовская Ю.С. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевший ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником администрации указанной жалобы в установленный в извещении срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом б статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно основным понятиям, приведенным в статье 3 данного Закона, автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Постановления Новокуйбышевской

городской Думы Самарской области от 19 мая 2005 N 102 "О принятии Устава городского округа Новокуйбышевск Самарской области в новой редакции" к вопросам местного значения городского округа Новокуйбышевск, в числе прочих, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с требованиями пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 5059-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложение А).

Как усматривается из материалов дела в связи с поступившем обращением ФИО8 в ОМВД России по г. Новокуйбышевску по факту произошедшего ДТП на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 28 июня 2022 года проведено выездное обследование участка дороги, расположенной по адресу: г.о. Новокуйбышевск, ул. Киевская, в районе дома N 90. Согласно акту выездного обследования установлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры (глубина 8 см, длина 87 см.), чем нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 5059-2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения администрации постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, среди которых: рапорт о регистрации поступившего сообщения о происшествии (л.д. 4); рапорт об обнаружении признаков правонарушения (л.д.3); схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); объяснения потерпевшего ФИО5 (л.д. 6); задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия (л.д.7, 8); акт выездного обследования (л.д. 9-13); фототаблица (л.д.14); протокол об административном правонарушении (л.д. 2); показания инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 59-оборот), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние администрации правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации приводит доводы о том, что администрация не является субъектом правонарушения, поскольку распоряжением управления городского хозяйства администрации г.о. Новокуйбышевск создано МБУ "Благоустройство", которое несет ответственность за содержание дорог; фотографии и рапорт сотрудника полиции являются недопустимыми доказательствами; состав администратвиного правонарушения в действиях администрации отсутствует.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, администрация, как орган местного самоуправления, к полномочиям которой относится осуществление дорожной деятельности, в том числе, содержание автомобильных дорог, обязана принимать меры, направленные на соответствие состояния дорог при их содержании установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другим нормативным документам.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Доводы заявителя о том, что в данном случае администрация не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения со ссылкой на то, что таковым субъектом является МБУ "Благоустройство", подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше и иных исследованных судами доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения администрации г.о. Новокуйбышевск к административной ответственности, несостоятельны. Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают обоснованность привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности общества не имеется.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 11 августа 2022 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, оставить без изменения, жалобу защитника Березовской Юлии Сергеевны, действующей в интересах администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина