Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 16-7762/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Хромовой Елены Павловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 9 августа 2022 года и решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 14 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 14 октября 2022 года, Хромова Елена Павловна (далее - Хромова Е.П.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хромова Е.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2022 года в 05 часов 15 минут на участке 23 км Московского шоссе Красноглинского района г.Самары Хромова Е.П. с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, управляла транспортным средством - Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N

При наличии вышеуказанного признака опьянения Хромовой Е.П. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Хромова Е.П. отказалась, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хромова Е.П. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 31 июля 2022 года в 05 часов 40 минут на участке 23 км Московского шоссе Красноглинского района г.Самары в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Хромовой Е.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 31 июля 2022 года: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); о досмотре транспортного средства (л.д.7); о задержании транспортного средства (л.д.8); рапорт должностного лица (л.д.9).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хромовой Е.П. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Хромовой Е.П. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хромова Е.П. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Хромова Е.П. была ознакомлена с содержанием данных протоколов, ей разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хромовой Е.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, видеофиксация момента разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Хромовой Е.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Хромовой Е.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, указанных в собранных по делу доказательствах, отражает последовательность процессуальных действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Хромовой Е.П, фиксирует предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, подтверждает отказ Хромовой Е.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснение инспектором ДПС ГИБДД последствий отказа от данного вида освидетельствования.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Отсутствие видеофиксации факта отстранения Хромовой Е.П. от управления транспортным средством не является в данном случае существенным нарушением, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано и в протоколе об административном правонарушении Хромовой Е.П. собственноручно указано, что "управляла а/м, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь" (л.д.4).

Данный факт не оспаривается Хромовой Е.П. и в настоящей жалобе, Хромова Е.П. указывает, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, так как торопилась домой, поскольку нужно было срочно принять лекарство. Однако ничем не подтвержденное данное обстоятельство не освобождало Хромову Е.П. от выполнения законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Хромова Е.П. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривала, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносила. Между тем имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Хромовой Е.П. в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменения судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 9 августа 2022 года и решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 14 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромовой Елены Павловны, оставить без изменения, а жалобу Хромовой Елены Павловны оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров