Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 16-7780/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Шинкевича Александра Борисовича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шинкевича Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года, Шинкевич А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шинкевич А.Б. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, указывая, что не был извещен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела, правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шинкевича А.Б. к административной ответственности) предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении Шинкевич А.Б. 14 мая 2014 года в 21 час 58 минут управляя транспортным средством "Scania 420 RL", государственный регистрационный знак N на 16 км автодороги "Авдон-Подымалово" Уфимского района Республики Башкортостан в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 совершил обгон в месте прерывистой линии горизонтальной разметки, завершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения.

Постановлением мирового судьи Шинкевич А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения (за исключением случаев, перечисленных в части 3 данной нормы) выяснение пункта Правил, который запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обстоятельства нарушения требований этого пункта являются обязательными при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

При рассмотрении данного дела мировым судьей, событие административного правонарушения, изложенное в протоколе изменено, в постановлении указано на то, что Шинкевич А.Б, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "обгон запрещен", вместе с тем нарушение названных требований ему не вменялось.

При этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанному выводу в судебном акте не изложены. Сведений о том, что на указанном участке дороги установлен знак 3.20 "обгон запрещен", материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является: 16 км автодороги "Авдон-Подымалово" Уфимского района.

Согласно Закону Республики Башкортостан от 31 июля 1998 года N 182-з "О мировых судьях Республики Башкортостан" место совершения правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому судебному району Республики Башкортостан.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Однако в материалах дела такое постановление председателя соответствующего районного суда о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан на мирового судью судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года, вынесенное в отношении Шинкевича А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде жалобы Шинкевича А.Б. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шинкевича Александра Борисовича, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Е.И. Матыцина