Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-7857/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Карсунский" Новикова Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Барышского судебного района Ульяновской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 8 сентября 2022 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванюшина Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Барышского судебного района Ульяновской области, исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванюшина Дмитрия Владимировича (далее - Ванюшин Д.В.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, врио начальник ОГИБДД МО МВД России "Карсунский" Новиков А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ванюшина Д.В. судебными решениями, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ванюшин Д.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 17 июля 2022 года в 16 часов 25 минут у дома N 50 по ул.Совхозный Поселок с. Белозерье Карсунского района Ульяновской области Ванюшин Д.В. управлял транспортным средством - мотоблоком BRAIT, не имеющем государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ванюшина Д.В. мировой судья при рассмотрении настоящего дела, установив, что мотоблок, которым управлял Ванюшин Д.В. к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является, и с учетом понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортным средством признано быть не может, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ванюшина Д.В. состава административного правонарушения.

С выводами мирового судьи, изложенными в вынесенном постановлении, согласился и судья районного суда.

Жалоба должностного лица, направившего дело на рассмотрение в суд, подана в связи с несогласием с прекращением производства по делу.

Вместе с тем изложенные в жалобе доводы и требования, не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Барышского судебного района Ульяновской области, исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года, производство по делу в отношении Ванюшина Д.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то после прекращения производства по делу положение Ванюшина Д.В. не может быть ухудшено при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями предыдущих инстанций было допущено существенное процессуальное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье и судебными инстанциями, не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе, сводятся к проверке и оценке доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД в суд первой и апелляционной инстанций, не являются ни поводом, ни основанием для отмены принятых судебных решений, поскольку направлены на проверку относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия решения по материалу, направленному в суд первой инстанции, то есть фактически направлены на установление виновности Ванюшина Д.В. в указанном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Барышского судебного района Ульяновской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 8 сентября 2022 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванюшина Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу заместителя врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Карсунский" Новикова Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров