Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-7930/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Султановой Дании Миняровны на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султановой Дании Миняровны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 8 июня 2021 года N Султанова Д.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года постановление должностного лица от 8 июня 2021 года отменено, производство по делу в отношении Султановой Д.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года изменено решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года путем исключения из судебного акта выводов о нарушении порядка административного расследования и привлечения Султановой Д.М. к административной ответственности, наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Султанова Д.М. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела в отношении Султановой Д.М.) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2021 года в отношении Султановой Д.М. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу Султановой Д.М. вменено то, что она 1 мая 2021 года в 11 часов 45 минут на автодороге "Авдон - Птицефабрика" 1 км, управляя транспортным средством - скутером (мопедом) "Racer RC 50QT-3", не уступила дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю "Лада 217130", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Султановой Д.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 8 июня 2021 года N.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено 8 июня 2021 года в присутствии Султановой Д.М. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Султановой Д.М. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи Султановой Д.М. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и постановления.

Отменяя вынесенный должностным лицом акт и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда указал, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 мая 2021 года, а также копия определения о продлении срока административного расследования от 1 июня 2021 года участникам дорожно-транспортного происшествия не вручались, в связи с чем должностным лицом нарушен порядок административного расследования и порядок привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих признание постановления незаконным, кроме того, имеющаяся совокупность доказательств не позволяет установить вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его участников, постановление должностным лицом вынесено без учета выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении Султановой Д.М, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности последней.

Решение судьи районного суда изменено решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан путем исключения из судебного акта выводов о нарушении порядка административного расследования и привлечения Султановой Д.М. к административной ответственности, наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2021 года в 11 часов 45 минут на автодороге "Авдон - Птицефабрика" 1 км с участием транспортных средств скутера (мопеда) "Racer RC 50QT-3" под управлением Султановой Д.М. и "Лада 217130", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 1 мая 2021 года инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в рамках которого в отношении Султановой Д.М. специалистом подготовлена судебно-медицинская экспертиза. После получения результатов экспертного заключения от 29 июня 2021 года N в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султановой Д.М, не выносилось, по данному делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, дело возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судьей республиканского суда в решении от 18 июля 2022 года обоснованно указано, что административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султановой Д.М. не проводилось.

Таким образом, выводы судьи районного суда о нарушении должностным лицом порядка проведения административного расследования и порядка привлечения к административной ответственности являются неправильными, сделаны без учета положений подлежащего применению законодательства и надлежащего исследования собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, без учета требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи республиканского суда в данной части сомнений не вызывают и положение лица, производство в отношении которого прекращено, не ухудшают.

Вместе с тем, судья Верховного Суда Республики Башкортостан в решении от 18 июля 2022 года указал на факт нарушения Султановой Д.М. Правил дорожного движения и совершения ею административного правонарушения, а именно, в обжалуемом решении при описании обстоятельств, отраженных в материалах дела, имеется ссылка на то, что Султанова Д.М. 1 мая 2021 года в 11 часов 45 минут на автодороге "Авдон - Птицефабрика" 1 км, управляя транспортным средством - скутером (мопедом) "Racer RC 50QT-3", не уступила дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю "Лада 217130", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Также судья республиканского суда исключил выводы из решения судьи районного суда о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой части с решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан согласится нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья республиканского суда в обжалуемом решении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также исключил выводы о наличии сомнений в виновности Султановой Д.М, ухудшив тем самым ее положение.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султановой М.Д, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Султанова Д.М. 1 мая 2021 года в 11 часов 45 минут на автодороге "Авдон - Птицефабрика" 1 км, управляя транспортным средством - скутером (мопедом) "Racer RC 50QT-3", не уступила дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю "Лада 217130", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 (при описании обстоятельств, отраженных в материалах дела), а также изменению в части исключения выводов из решения судьи районного суда о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (резолютивная часть решения от 18 июля 2022 года).

При этом обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султановой Дании Миняровны, изменить, исключить из него указание на то, что Султанова Д.М. 1 мая 2021 года в 11 часов 45 минут на автодороге "Авдон - Птицефабрика" 1 км, управляя транспортным средством - скутером (мопедом) "Racer RC 50QT-3", не уступила дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю "Лада 217130", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и указание на исключение выводов из решения судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В остальной части названный судебный акт, оставить без изменения.

Судья Н.В. Волынчук