Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-8046/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Ведмана Александра Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 10 февраля 2022 г., решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведмана А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 г, Ведман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ведман А.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 августа 2021 г. в 01 час 00 минут около д. 44А на ул. Садовая в п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области водитель Ведман А.В. управлявший транспортным средством "Ваз 217230", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом; справкой о нарушениях Правил дорожного движения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ведманом А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ведмана А.В, не усматривается.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Ведману А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако он отказался.

После этого, Ведман А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он также отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ведману А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Ведман А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суждения в жалобе о том, что Ведман А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Ведман А.В. неоднократно извещался по адресу места его жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Участвовавшая при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ФИО1, действующая в интересах Ведмана А.В. на основании доверенности, в ходе судебного заседания каких-либо заявлений о ненадлежащем извещении Ведмана А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не сделала, ходатайств об отложении судебного заседания в этой связи не заявила.

Доводы в жалобе в той части, что судья районного суда необоснованно допустила к участию в судебном заседании в качестве защитника ФИО1, у которой срок действия доверенности представлять интересы Ведмана А.В. истек 27 августа 2022 г, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушении права Ведмана А.В. на защиту и не влекут отмены решения судьи районного суда.

Копия постановления мирового судьи была направлена Ведману А.В. по адресу места его жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Жалоба на постановление мирового судьи в Оренбургский районный суд Оренбургской области подана 25 мая 2022 г. защитником ФИО1, участвовавшей в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании доверенности в интересах Ведмана А.В.

Судебные повестки с указанием места, даты и времени судебного заседания при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 на постановление мирового судьи неоднократно были направлены по адресу места жительства Ведмана А.В, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу, указанному в выданной им 27 августа 2021 г. доверенности защитнику ФИО1

Вместе с тем, Ведман А.В. в судебное заседание на рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи не явился, заявление о невозможности его участия в судебном заседании 29 сентября 2022 г. не сделал, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ведмана А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ведмана А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ведману А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 10 февраля 2022 г, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 г, вынесенные в отношении Ведмана Александра Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ведмана А.В. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев