Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-8052/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Иванова Андрея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 3 августа 2022 года и решение судьи Горномарийского районного суда от 30 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 3 августа 2022 года Иванов Андрей Алексеевич (далее - Иванов А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Решением судьи Горномарийского районного суда от 30 сентября 2022 года постановление мирового судьи от 3 августа 2022 года изменено в части назначенного наказания, обязательные работы заменены на административный штраф в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Основанием для привлечения Иванова А.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства, изложенные в судебных решениях о том, что 6 июня 2022 года в 19 часов 00 минут Иванов А.А, находясь в "адрес" Республики Марий Эл, в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений нанес ФИО4 удар рукой по лицу, причинив ФИО4 физическую боль.

Однако вынесенные судебные акты нельзя признать законными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела определением старшего УУП МО МВД РФ "Козьмодемьянский" от 15 июня 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.3).

После установления всех обстоятельств дела в отношении Иванова А.А. 19 июня 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен для рассмотрения в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл (л.д.1).

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл определением от 6 июля 2022 года передал протокол об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл (л.д.22).

Направляя дело по подведомственности судья районного суда указал, что, несмотря на то, что в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не осуществлялось, экспертиза проведена в течение одного дня.

Между тем, такие выводы районного судьи не отвечают процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения. предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из буквального толкования данной нормы следует, что административное расследование может проводиться не только в связи с большим объемом процессуальных действий, но и исключительно в связи с необходимостью проведения по делу экспертизы, в том числе для установления у потерпевшего телесных повреждений и определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, при наличии телесных повреждений.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений не свидетельствует о том, что в отношении ФИО4 не проводилась судебно-медицинская экспертиза, поскольку заключения эксперта имеется в материалах настоящего дела (л.д. 19-20).

Назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, с соблюдением всех процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после вынесения определения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования свидетельствует о том, что по настоящему делу административным органом проведено административное расследование в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сроки назначения и проведения экспертизы правового значения не имеют.

Таким образом, вывод судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл о том, что административное расследование по делу не проводилось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному направлению дела на рассмотрение мировому судье и вынесению впоследствии мировым судьей неправосудного постановления, поскольку дело подлежало рассмотрению судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи оставил данное постановление без изменения.

Изложенное свидетельствует о фундаментальных процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей и судьей районного суда при производстве по настоящему делу не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Иванова А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Иванова Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 3 августа 2022 года и решение судьи Горномарийского районного суда от 30 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Андрея Алексеевича, отменить.

Дело возвратить в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Судья С.И. Шкуров